З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-663/2025 по иску прокурора г. Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 98 000 руб..

Требования мотивированы тем, что прокурор города Мончегорска обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 на основании его заявления, обратившегося в прокуратуру города и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возраста (

<

данные изъяты>), отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно.10.09.2024 следователем СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 05.09.2024 по 10.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, похитило денежные средства в размере 133 000 руб., причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 10.09.2024 осуществил перевод денежных средств в размере 98 000 руб. по номеру банковской карты №, владельцем которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО3, денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 98 000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Прокурор г. Мончегорска Мурманской области, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседании не явились, извещен судом надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в любой стадии процесса, если этого требует защита прав охраняемых законом интересов государства.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков( ст.12 ГК РФ.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы. 

Судом установлено, что 10.09.2024 следователем СО ОМВД России «Мончегорский» ГОВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по которому потерпевшим признан ФИО2, у которого в период времени с 05.09.2024 по 10.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в размере 133 000 руб., причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО2 10.09.2024 осуществил перевод денежных средств в размере 98 000 руб. по номеру банковской карты №, владельцем которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сообщению ПАО БАНК «ВТБ» владельцем счета №, к которому выпущена банковская карта с номером № на имя ФИО3 проведена операция по зачислению денежных средств в сумме 98 000 руб..

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 98000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца. 

При этом суд исходит из того, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями, имеющими признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим, а также из того, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Ответчиком возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. 

На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сведений на наличии оснований об освобождении ответчика от уплаты госпошлины суду не представлено, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора г. Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН-№) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства полученнын вследствие неосновательного обогащения, в размере 98 000 руб..

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН-№ в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 4 000 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Тюрин Н.А.