Уголовное дело № 1-237/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «26» сентября 2018 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Н. С. Олоевой единолично, с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Хоревой У. В., помощника прокурора Брылёвой В. Г., потерпевших Р., Г., П.., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шойдоновой В. Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Очировой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4 УК РФ, ст. 112 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, ФИО1, в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из неприязненных отношений к Г.М.Я., с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, взяв металлическую фомку и используя ее в качестве орудия, нанес удар в область подбородка, удар в область правой руки Г.М.Я., причинив физическую боль и телесные повреждения: открытый перелом в подбородочном отделе нижней челюсти справа, рвано-ушибленную рану подбородочной области, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства здоровья, более 21 дня.

После чего, там же, в это же время, ФИО1, действуя умышленно, из неприязненных отношений к Р.В.М., с целью причинения вреда здоровью, не желая наступления последствий в виде смерти последнего, используя металлическую фомку в качестве орудия преступления, нанес множественные удары по голове, лицу, телу, конечностям Р.В.М., причинив телесные повреждения: закрытую травму груди: ссадину на передней поверхности груди слева, двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и разрывами ткани легкого, закрытые переломы 8,9,10-го ребер справа, 7,8,9,10-го ребер слева без повреждения пристеночной плевры, причинившие тяжкий вред здоровью человека, закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Открытый многооскольчатый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью человека. Поверхностные рвано-ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица; кровоподтеки и ссадины верхних конечностей; кровоподтек задней поверхности груди слева; поверхностную рвано-ушибленную рану и кровоподтеки левой нижней конечности; ссадину и кровоподтеки правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью человека. 

В результате двустороннего напряженного пневмоторакса, от закрытой травмы груди, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер, с повреждением пристеночной плевры и разрывами легких наступила смерть Р.В.М. на месте.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, заявил, что искренне раскаивается. Не желал наступления смерти Р., с которым отбывал прежнее наказание в исправительном учреждении, защищал и помогал ему. Р. оказался неблагодарным и в последующем лжесвидетельствовал против него в суде, и он снова был осужден. Однако не держал на него зла. В тот вечер пришел выпить с ним, принес спиртное. Ранее незнакомый ему Ц., будучи пьяным, стал оскорблять его. Он стал разбираться с ним. Г. и Р. стали заступаться за Ц. и оскорблять его нецензурными словами. В связи с чем, он нанес им удары фомкой. Просил учесть наличие у него малолетнего ребенка, законопослушный образ жизни после освобождения, а также содействие следствию. 

В дальнейшем отказался свидетельствовать против себя, ссылаясь на право, закрепленное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у Р.В.М. дома, с ними были П., В. и Г.. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное, к ним присоединился Ц.. Распивали портвейн и водку. Ц. сильно опьянел, и стал говорить, что Голых хвастается тем, что ранее судим. На этой почве между ними произошла ссора. Ц. назвал его петухом, зная, что для него, как бывшего заключенного это оскорбительно. Он просил Ц. прекратить, но тот продолжал. Он разозлился и стал бить Ц.. Г. и Р. стали кричать на него нецензурной бранью, чтобы он успокоился. Его это разозлило еще больше. Он взял возле печи металлическую фомку, и нанес Г. фомкой удар в область головы или шеи слева, два удара по левой ноге и руке, удар по телу, не помнит куда. Р. продолжал кричать на него. И этой же фомкой он ударил Р. три раза в область правого бока и тот упал. Когда Р. встал, он нанес ему еще не меньше трех ударов в область лба и щеки. Никому угроз убийством не высказывал, говорил, чтобы все замолчали. Также он наносил удары П.. Он сказал, что побил всех за то, что оскорбляли его. У Ц., Г. и Р. на лице он видел кровь от его ударов. Потом он ушел, фомку выбросил в соседний двор. Умысла на убийство Р. не было, но понимает, что смерть его наступила от нанесенных им ударов (т.2 л.д.17-21).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал место в доме, где находились Г., П., Ц., Р. и В.. Показал с помощью статиста, что нанес Г. удары фомкой по руке, ногам, в область шеи, около трех ударов. Р. завалил на пол, нанес удары фомкой по спине, животу, ребрам, правому боку, по голове (т.2 л.д.22-28).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что не желал смерти Р., не думал, что тот умрет. Р. был жив, когда он ушел из его дома. Не отрицает, что хотел всем причинить телесные повреждения, но убивать никого не собирался, удары наносил, не целясь. Относительно мотивов своих действий дал аналогичные ранее данным показания. Фомкой нанес Г. удар в область головы/шеи, два удара по левой ноге и левой руке, один удар по телу. Р. ударил фомкой три раза в правый бок, три раза в голову, в область лба и щеки. У Р. пошла кровь. О том, что Р. умер, узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д. 33-36)

В качестве обвиняемого допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что нанес Г. при ранее описанных обстоятельствах один или два удара фомкой, в область лица (подбородка) и руки. Точное количество ударов не помнит. Р. нанес удар в правый, удар в левый бок, три удара по лицу и удар по спине. Сколько ударов нанес всего Р., не помнит, рассказал о тех, которые запомнил (том 2, 37-41)

В качестве обвиняемого допрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал вину в совершении преступлений. Наносил удары металлической фомкой Г. и причинил средней тяжести вред его здоровью. Также нанес Р. фомкой удары, от которых впоследствии тот скончался (том 2, л.д. 48-51).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно не помнит количество ударов нанесенных потерпевшим, но не желал смерти Р., если бы хотел этого, мог бы сделать это раньше и при других обстоятельствах.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступлений, описанных выше, установленной на основании совокупности следующих доказательств:

Так, потерпевший Р.М.М. суду показал, что погибший Р. приходился ему старшим братом, всегда помогал, был спокойным, веселым. Ни с кем не конфликтовал. Работал в сельсовете, платил алименты, осуждался за кражи, отбывал наказание. Вырос и жил в с. Иволгинск. Он забирал труп брата в морге, видел повреждения головы. Занимался его похоронами. Голых также знал с детства. 

Потерпевший Г.М.Я. суду показал, что в мае 2018 г. они с Р., его женой, подругой распивали спиртное в доме у Р.. Потом пришли Ц. и Голых. В ходе распития алкоголя между Ц. и Голых произошла драка. Р. и он стали обзывать Голых оскорбительными словами. Голых стал бить их всех руками и железной фомкой. Его бил по челюсти и по ногам. В итоге у него был отрытый перелом челюсти, с которым он пролежал в больнице около месяца. Когда Голых ушел все легли спать. Утром Р. оказался мертвым. Не видел, как Голых наносил ему удары.

Из показаний Г.М.Я. на следствии следует, что не исключает, что в ходе ссоры Ц. оскорбил Голых. Когда они с Р. стали заступаться за Ц., Голых фомкой ударил его в область подбородка, сломал челюсть, ударил фомкой по правой руке и переключился на Р., которому наносил фомкой множественные удары по голове, телу, количество сказать не может, но не меньше 10-15, с большой силой. Голых кричал на них, но убийством никому не угрожал (т.1 л.д. 199-202).

После оглашения показаний, потерпевший Г. показал, что в действительности не помнит обстоятельства причинения ему и Р. телесных повреждений. Однако, доверяет своим показаниям на следствии, т.к. помнил их на момент допроса. Не помнит, сколько ударов Голых нанес ему и Р.. Голых никто не оскорблял в тот день.

Из показаний свидетеля П.В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем, их знакомые Г., Ц. распивали спиртное. Около 13 часов к ним присоединился Голых. Около 15 часов Голых стал вести себя агрессивно, приставал к Ц., хвастался. Ц. молчал, Голых разозлился и стал бить Ц. арматурой по лицу. Все просили его успокоиться, но он стал бить Г., ударил несколько раз фомкой по голове, по телу, сколько ударов нанес, не помнит. ФИО2 просил его успокоиться, и Голых переключился на В., стал бить его арматурой по телу, по голове, нанес много ударов, не меньше 10. Также нанес ей удар по пояснице. Р. стал закрывать ее и Голых нанес ему еще несколько ударов фомкой в грудь. Потом Голых ушел. Они еще выпили спиртного, Р. сказал, что чувствует себя нормально, и отказался от помощи. Потом легли спать. Утром 05 марта Р. не просыпался, был холодный. ФИО3 не мог встать. Потом приехала скорая помощь, медик сказал, что Р. мертв, в это время Ц. ушел. 

Из показаний свидетеля В.С.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у Р.В.М. около 15 часов она, П., Р.В.М., Г., Ц. и Голых распивали спиртное. В это время Голых начал хвастаться авторитетом в криминальном мире перед Ц., которому нанес удары кулаком по лицу Все стали просить Голых успокоиться, но тот взял железную фомку, которой ударил Г пару раз по лицу. Затем фомкой нанес 1-2 удара Р., куда именно не помнит. Когда Р. упал на пол, Голых фомкой наносил ему по спине около 8-10 ударов, и ударил П. по руке и по спине. Потом голых поругал их немного и ушел. Она видела у Р. на лице раны, но от помощи он отказался. Вечером все оставшиеся легли спать. ФИО3 жаловался на боли в области ребер. Утром ДД.ММ.ГГГГ Р. не просыпался. Г. не мог встать, Ц. чувствовал себя лучше. П. вызвала «скорую помощь», сотрудники которой констатировали смерть Р.. Ц. куда-то ушел (т.1 л.д. 227-230).

Из показаний свидетеля Ц.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали спиртное с П., Р., В. и Г.. Потом пришел Голых. В ходе распития спиртного Голых стал спрашивать у него, кто он такой, еще что-то. Он не отвечал. Голых стал бить его кулаками по лицу. Он потерял сознание и больше ничего не видел. Когда очнулся, Голых уже не было. От остальных узнал, что после него Голых избил Г. и Р. арматурой. Они еще выпивали примерно до 21.00 часов, потом легли спать. Утром Р. не мог проснуться, и он ушел от него. Телесных повреждений у Р. и Г. не видел, не думал, что Р. мертв. 

Из показаний Ц.Н.В. на следствии следует, что между ним и Голых завязалась ссора, допускает, что это он оскорбил Голых, который стал бить его. Г., Р., П. стали заступаться за него, кричали на Голых, и тот схватил фомку и нанес удары Г. в лицо, сколько, сказать не может. Ему стало плохо. Помнит остальное частично, что Голых наносил удары фомкой Р., когда тот лежал на полу. Сколько ударов, не помнит. Утром проснулся, когда приехала скорая помощь, ФИО2 был мертв. ФИО3 оставался в доме. Не желает привлекать к уголовной ответственности Голых Ю. (т.1 л.д. 242-245).

После оглашения показаний свидетель Ц. их подтвердил, действительно видел, как Голых бил фомкой Р. и Г., но сколько ударов нанес каждому и куда, не помнит.

Из показаний свидетеля Н.Л.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром соседка В. - жена Р.В., попросила ее вызвать скорую помощь. Она вызвала и пошла к соседям, узнать, что случилась. П. сказала, что Р. умер. В доме на кухне было грязно, на полу лежал Р. без признаков жизни, рядом сидел Г. и С.. Телесных повреждений у Р. и Г. не видела, т.к. В. не рассматривала, а Г. сидел к ней спиной. Со слов П., накануне днем знакомый В. по имени Ю. в ходе распития спиртного хлестал всех арматурой. Затем приехали сотрудники полиции, у ее дочери в ограде нашли кусок трубы (или арматуру).

Судом исследованы рапорт ДПНО ОМВД РФ по Иволгинскому району о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов сообщении стоматологии РКБ о госпитализации Г.М.В,, с открытым переломом подбородочного отдела нижней челюсти справа (т. 1 л.д.36);

Согласно рапорту старшего следователя Гусиноозерского МСО СУ СК РФ в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в действиях ФИО1 дополнительно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д.38);

В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> (дома погибшего ФИО2), согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дом одноэтажный, 5*7 м. При входе в 2 м. от двери расположена печь. Вдоль западной стены расположен диван. В углу стоит кухонный стол, на котором следы застолья (бутылки от водки, рюмки, пепельница), а также топор, нож. На улице, через дорогу, в 6 м. от калитки дома в снегу изъят след обуви с пятном бурого цвета, с которого взят смыв. В 2-х м. от обнаруженного следа, обнаружены еще 2 следа обуви, которые изъяты (т. 1 л.д.43-54); 

В ходе осмотра двор дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ограде в сугробе снега, в 1,3 м. от восточного забора обнаружена и изъята металлическая фомка (т.1 л.д.55-60).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 выдана куртка (т. 1 л.д.72-77);

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.И. (гражданской женой подсудимого) выданы кроссовки, зимние брюки (т. 1 л.д.82-88).

Изъятые в ходе осмотрев места происшествия, в ходе выемки предметы были осмотрены, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: 1. зимние лыжные спортивные брюки черного цвета, ношеные, загрязнены, повреждений ткани не имеют; 2. кроссовки зимние черного цвета 43-го размера, мужские. Верхняя часть подошвы синего цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета. 3. куртка красного цвета, мужская, ношеная. 4. Три бутылки от водки, обработаные дактилоскопическим порошком. 5. календарь с пятнами вещества бурого цвета. 6. смыв пятна бурого цвета со следа обуви. 7. смыв пятна бурого цвета со стены дома. 8. фомка металлическая, длина 76 см., имеет ребристую поверхность, концы загнуты. 9. Газета, в верхней части, обнаружены капли следов вещества бурого цвета (т.1 л.д.95-98);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения: ссадина локтевого сустава, которая образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, и расценивается как, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования соответствует 1-3 суткам на момент осмотра. Кровоподтеки правого и левого бедер, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования 2-4 суток на момент осмотра (т. 1 л.д.112-114);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.М.Я. имелось повреждение: рвано-ушибленная рана подбородочной области, которое причинено в результате одного ударного воздействия тупым твердым предметом и расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Указать давность не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик, отсутствие первичных медицинских документов. Диагноз: «открытый перелом в подбородочном отделе нижней челюсти справа» не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д. 118-122);

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.М.Я. имелись следующие повреждения: открытый перелом в подбородочном отделе нижней челюсти справа, рвано-ушибленная рана подбородочной области, которые причинены в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности, учитывая отсутствие консолидации перелома, могут соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-130);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одной бутылке от водки, изъятой в доме ФИО2 обнаружен след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.154-157);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Р.В.М. наступила от двустороннего напряженного пневмоторакса, развившегося в результате закрытой травмы груди, сопровождавшейся двухсторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывами легких, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (переломы ребер справа - 6,7-го; слева - 3-го с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого в проекции переломов; двухсторонний напряженный пневмоторакс (положительная проба ФИО4), распространенная подкожная эмфизема головы, шеи, груди, живота, половых органов, правосторонний гемоторакс (20мл крови). Повреждения: закрытая травма груди: ссадина на передней поверхности груди слева, двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям (справа - 6,7-го; слева - 3-го) с повреждением пристеночной плевры и разрывами ткани легкого - прижизненное, образовалось в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (1 в правую боковую поверхность груди и 1 в переднюю поверхность груди слева), расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования на момент смерти может соответствовать сроку до суток. Между этим повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Закрытые переломы 8,9,10-го ребер справа, 7,8,9,10-го ребер слева без повреждения пристеночной плевры прижизненные, образовались в результате не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета) (2 в правую половину груди, 2 в левую половину груди), расцениваются в совокупности, поскольку взаимно отягощают друг друга, по признаку опасности для жизни (приложение к Приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г. пп.ДД.ММ.ГГГГ, 13), как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Давность образования на момент смерти может соответствовать сроку до суток. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети - повреждение прижизненное, образовалось в результате 1-го воздействия твердого тупого предмета, расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования может соответствовать сроку до суток. Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Открытый многооскольчатый перелом костей носа - повреждение прижизненное, образовалось в результате 1-го воздействия твердого тупого предмета, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (до 21-го дня включительно, как причинившее легкий вред здоровью человека. Давность образования может соответствовать сроку до 1-х суток. Поверхностные рвано-ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица; кровоподтеки и ссадины верхних конечностей; кровоподтек задней поверхности груди слева; поверхностная рвано-ушибленная рана и кровоподтеки левой нижней конечности; ссадина и кровоподтеки правой нижней конечности - повреждения прижизненные, образовались в результате не менее 20-ти воздействий твердого тупого предмета(ов) (7 в область головы, 1 в область правой верхней конечности, 4 в область левой верхней конечности, 1 в область задней поверхности груди слева, 3 в область правой нижней конечности, 4 в область левой нижней конечности), расцениваются как раздельно так и в совокупности по своим свойствам, как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования может соответствовать сроку до суток. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Вышеперечисленные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, не позволяющий разграничить их временными интервалами. После получения закрытой травмы груди, сопровождавшейся двухсторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и разрывами легких Р.В.М. мог совершать активные действия неопределенно продолжительный период времени (часы), пока нарастали явления напряженного двухстороннего пневмоторакса (скопления свободного воздуха в плевральных полостях). Давность наступления смерти Р.В.М. на момент исследования трупа, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около суток. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа Р.В.М. обычно у живых лиц, соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.102-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Р.В.М. принадлежит к группе В? с антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к группе О??. На календаре, смывах со следа обуви и со стены, на газете, фомке, паре кроссовок обнаружена кровь человека. На календаре, смыве со стены, газете, паре кроссовок кровь группы А?, Н, которая могла произойти от человека - носителя выявленных антигенов, не исключается и примесь крови человека группы О??, которую имеет ФИО1 На «фомке» выявлены антигены А, В и Н. В данных пятнах крови возможно смешение крови групп О?? и А?, В?. как с сопутствующим антигеном Н, так и без него. Происхождение крови на «фомке» не исключается от ФИО2 - носителя основного антигена В, от ФИО1 возможно только в примеси; при обязательном присутствии крови лица - носителя антигена А. На смыве со следа обуви антигены А,В,Н не выявлены (возможно из-за слабой насыщенности). На куртке и брюках крови не обнаружено (т.1 л.д.162-164)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Г.М.Я. принадлежит группе О??, т.е. он является носителем основного свойства Н. Учитывая выводы судебно-биологической экспертизы №, в отношении Г.М.Я. следует однозначно вывод о возможном наличии его крови в следах на календаре, смыве со стены, газете, паре кроссовок, фомке, лишь в качестве примеси при обязательном присутствии крови лица Ар в первом случае и крови групп А? и В? на фомке, как с сопутствующим свойством Н так и без него (т.1 л.д.176-178).

Судом исследовались также материалы, содержащие сведения, характеризующие погибшего ФИО2, потерпевшего ФИО3 и подсудимого.

Изложенные доказательства в совокупности, по мнению суда, подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при описанных обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд опирается на показания потерпевшего Г., свидетелей Ц. на следствии и в суде, В. на следствии, свидетеля П. в суде - как очевидцев преступлений, показания потерпевшего Р.М.М., свидетеля Н. в суде. 

Противоречия в показаниях потерпевшего Г. и свидетеля Ц., в суде были устранены. Так, Г. и Ц. пояснили суду, что с течением времени забыли обстоятельства произошедшего, но вспомнили детали, после оглашения показаний на следствии, которые подтвердили, как достоверные. 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что противоречия в их показаниях обусловлены длительностью времени прошедшего после событий преступлений, в связи с чем, указанные лица допустили противоречия при изложении отдельных обстоятельств. Вместе с тем, является очевидным, что все показания потерпевшего и свидетеля стабильны в том, что именно Голых наносил металлической фомкой удары Г., множественные удары Р. в область туловища, головы. 

Оценив показания указанных лиц, суд приходит к выводу об их достоверности в целом, поскольку они согласуются между собой и нашли подтверждение: заключением судебно-медицинских экспертиз о локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у Р. и Г., причине смерти Р. от двустороннего напряженного пневмоторакса, закрытой травмы груди, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер, с повреждением пристеночной плевры и разрывами легких, причиненных в результате множественных ударов твердого тупого предмета; протоколом обнаружения его трупа в доме, протоколом обнаружения металлической фомки, заключениями эксперта о наличии следов крови, в том числе на орудии преступления и обуви Голых.

Кроме того, в основу приговора, суд берет показания подсудимого Голых в суде и на предварительном следствии в части описания события преступления в моменты, значимые для установления фактических обстоятельств и правильной квалификации действий виновного. 

Исследовав протоколы допроса Голых на следствии, протокол проверки показаний, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, допросы были проведены в присутствии защитника, оснований сомневаться в их допустимости не усматривается. Поэтому суд принимает их в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. 

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

ФИО1, как в суде, так в ходе следствия не отрицал, что разозлился на Г. и Р., из-за того, что они принялись защищать оскорбившего его Ц., и нанес металлической фомкой телесные повреждения, как Г., так и Р.. А именно Г. в область лица и ноги, Р. в область туловища, головы.

Вместе с тем, утверждения Голых при допросах в марте 2018 г. в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, обвиняемого, о меньшем количестве ударов, нанесенных им Р., опровергаются исследованными доказательствами. В том числе его показаниями при дополнительных допросах в июле 2018 г., показаниями П., Г., В. о большем количестве ударов, заключением эксперта № о том, что телесные повреждения у Р. причинены от 28 травматических воздействий. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, представленные сторонами, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания Голых виновным в совершении преступлений.

Установив фактические обстоятельства, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- в отношении Р.В.М. по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности повлекшее смерть потерпевшего; 

- в отношении Г.М.Я. по ст. 112 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что Голых, в ходе распития спиртного, из внезапно возникшей неприязни, с целью причинения вреда здоровью, нанес металлической фомкой удары Г. в область подбородка, правой руки, а также Р. в расположения жизненно-важных органов (голову, грудную клетку) множество ударов. Действиями подсудимого причинены телесные повреждения Г., которые повлекли средней тяжести вред его здоровью, учитывая длительность расстройства здоровья. Р. действиями потерпевшего была причинена, в том числе, закрытая травма груди: ссадина на передней поверхности груди слева, двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и разрывами ткани легкого, что причинило тяжкий вред здоровью, и стало причиной смерти потерпевшего. Судом установлено, что Голых не желал наступления смерти Р., хотя учитывая способ совершения преступления, мог предвидеть наступление таких последствий. Действия его, направленные на причинение вреда здоровью потерпевших являлись умышленными. 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р., свидетельствует способ совершения преступления, выбор орудия преступления, количество ударов, их направленность в область расположения жизненно важных органов. Совокупность множественных ударов твердым тупым предметом стали причиной смерти Р. на месте происшествия от двустороннего напряженного пневмоторакса, закрытой травмы груди, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер, с повреждением пристеночной плевры и разрывами легких. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, способствование расследованию преступлений, что выразилось в сообщении сведений о мотивах, целях, времени, месте, способе их совершения, сообщение сведений о предметах, имеющих значение для дела, ставших вещественными доказательствами, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает противоправности или аморальности в поведении потерпевших, поскольку последние лишь пытались прекратить действия Голых в отношении иного лица.

По правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Факт потребления виновным алкоголя перед совершением преступлений установлен доказательствами. Учитывая обстоятельства, касательно личности виновного, по мнению суда, состояние опьянения ослабило его внутренний контроль за своими действиями и существенно повлияло на его поведение при совершении преступлений. 

По правилам ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ в действиях Голых суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает назначить виновному наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, поскольку приходит к убеждению, что назначением иного наказания цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты. 

При наличии отягчающего обстоятельства, правила ст. 62 ч.1 УК РФ судом не применяются.

Изложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не достаточной для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд применяет положения ст. 68 ч.2 УК РФ и не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ. По правилам ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение виновному назначено быть не может. Оснований для отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Также, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, квалифицированного по ст. 111 ч.4 УК РФ.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать виновному максимальное наказание, предусмотренное санкцией статей обвинения.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.

По правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания со дня задержания по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В порядке ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвокатов Шойдоновой В. Д., Будаева Б. Г., назначенных в порядке ст. 50,51 УПК РФ для защиты прав и законных интересов подсудимого в размере 10 507,50 руб., 2475 руб. соответственно (в ходе следствия), 2 475 руб. в суде. 

В порядке, предусмотренном ст. 132 ч.1 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Достаточных оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ материальный вред, причиненный умышленными противоправными действиями, подлежит взысканию непосредственно с лица, его причинившего. Исковые требования прокурора Иволгинского района РБ в интересах БТФОМС о возмещении стоимости лечения потерпевшего ФИО3 в размере 34 848,81 руб. подсудимый признал. Учитывая, что размер исковых требований, обстоятельства на которых они основаны, подтверждаются представленными доказательствами, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок в 1 год;

- по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В порядке ст. 69 ч. 3,4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы в 1 (один) год, установив на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 15 457 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб., 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму исковых требований прокурора Иволгинского района в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 34 848 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 81 коп. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению приговора в законную силу: газету, календарь, смывы, бутылки, фомку - уничтожить; куртку, ботинки, брюки – вернуть К.Е.И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

Председательствующий: Н. С. Олоева