61RS0047-01-2024-003450-23

дело № 2-631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПавловаАлексея А.А. к КФХ «ФИО3» об обязании освободить земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он принял наследство после смерти его ФИО1И. и матери ФИО2 Наследственное имущество состояло из двух земельных участков. Земельный участок с КН № право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись №-61/232/2023-5 13.04.2023 09:25:17 и земельный участок с КН № право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись №/2023-5 от 13.04.2023. В пределах земельного участка с КН № расположены строения, которые не являются объектами капитального строительства. В мае 2023 года он обнаружил, что его земельным участком и строениями пользуется глава КФХ ФИО3 - ФИО4. В целях защиты своих прав он обратился в суд с иском об обязании КФХ «ФИО3» освободить земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес> от сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, а также от всего движимого и недвижимого имущества, которое принадлежит КФХ «ФИО3» и обязать КФХ «ФИО3» не чинить препятствий в распоряжении земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес>. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело № 2-42/2024 его иск к КФХ «ФИО3» удовлетворен частично. Суд решил: обязать КФХ «ФИО3» освободить земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес> от сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, а также от всего движимого имущества, которое принадлежит КФХ «ФИО3»; обязать КФХ «ФИО3» не чинить препятствий в распоряжении земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес>. В целях исполнения решения суда Глава КФХ «ФИО3» ФИО4, освободил земельный участок с КН № от сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, а также от всего движимого имущества которое принадлежит КФХ «ФИО3» и переместил её на смежный земельный участок с КН №. Являясь собственником смежного земельного участка с КН №, он потребовал от Главы КФХ «ФИО3» - ФИО4 освободить земельный участок с КН № от сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, а также от всего движимого имущества которое принадлежит КФХ «ФИО3», на что тот ответил отказом. 19.11.2024 он направил Главе КФХ ФИО4 письмо, в котором официально предлагает в срок до 20.12.2024 года освободить от незаконного владения своего имущества. Требование до настоящего времени не исполнены. 01.11.2024 и 05.11.2024 он обратился в Росреестр с просьбой провести внеплановую контрольную проверку для обследования спорного объекта земельных отношений. 19.11.2024 специалистами Росреестра проведены выездные обследования объектов земельных отношений земельных участков с адресными ориентирами: 

<

адрес> с КН № и с КН №. В результате проведения выездных обследований объектов земельных отношений, при выезде на место выявлены признаки нарушения требований ст. 25 ЗК РФ. В ходе проведения выездного обследования установлено, что земельные участки с КН № и № являются смежными. На земельном участке с КН № располагается сельскохозяйственная техника и оборудование. Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок КН №, ответчиком используется размещения сельскохозяйственной техники без его разрешения. Истец указывает, что он переживает сильное нервное потрясение, переживание, связанное с незаконным владением ответчиком его собственностью, неоднократные судебные тяжбы, которое сказываются его состояние здоровья. Считает, что все эти обстоятельства свидетельствуют о пережитых им нравственных страданиях. Данное обстоятельство является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать КФХ «ФИО3» освободить земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: 

<

адрес> от сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, а также от всего движимого имущества, принадлежащего КФХ «ФИО3». Обязать КФХ «ФИО3» не чинить препятствий ФИО3 в распоряжении земельным участком с кадастровым № с адресным ориентиром: 

<

адрес> Взыскать с КФХ «ФИО3» в его пользу компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, истец и его представитель ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренными законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенных: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.04.2024 по иску ФИО3 к КФХ «ФИО3» об обязании освободить территорию земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску КФХ «ФИО3» к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, отмене государственной регистрации права, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречных исковых требования – отказано. Суд обязал КФХ «ФИО3» освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, а также от всего движимого имущества, которое принадлежит КФХ «ФИО3»; обязал КФХ «ФИО3» не чинить препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.07.2024 года, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.04.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КФХ «ФИО3» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В целях исполнения решения суда Глава КФХ «ФИО3» ФИО4, освободил земельный участок с кадастровым номером № от сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, а также от всего движимого имущества которое принадлежит КФХ «ФИО3» и переместил на смежный земельный участок с кадастровым номером №.

01.11.2024 и 05.11.2024 г. истец обратился в Росреестр с просьбой провести внеплановую контрольную проверку для обследования спорного объекта земельных отношений. 

19.11.2024 г. специалистами Росреестра проведены выездные обследования объектов земельных отношений земельных участков с адресными ориентирами: 

<

адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

В результате проведения выездных обследований объектов земельных отношений, при выезде на место выявлены признаки нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных закон РФ прав на указанный земельный участок. 

В ходе проведения выездного обследования установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. На земельном участке с кадастровым номером № располагается сельскохозяйственная техника и оборудование.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу удовлетворении требований для обязания КФХ «ФИО3» освободить земельный участок от сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, и обязании нечинить препятствия в распоряжении земельным участком.

В части требований истца о взыскании морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством общий состав основании ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. Исключение составляют случаи, указанные в ст.1100 ГК РФ:вредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вредпричинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом.

К нематериальным благам, согласно ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.

К неправомерным действиям (бездействиям) относятся действия (бездействия), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из анализа правовых норм следует, что ответственность установлена заморальныйвред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае действия ответчиком КФХ «ФИО3», выразившиеся в препятствий в пользовании земельным участком, нарушили личные имущественные права истца ФИО3, соответственно требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПавловаАлексея А.А. к КФХ «ФИО3» об обязании освободить территорию земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать КФХ «ФИО3» освободить земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: 

<

адрес> от сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, а также от всего движимого имущества, принадлежащего КФХ «ФИО3». 

Обязать КФХ «ФИО3» не чинить препятствий ФИО3 в распоряжении земельным участком с кадастровым № с адресным ориентиром: 

<

адрес>

Взыскать с КФХ «ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 26.03.2025 года.

Судья Е.Г. Сухоносова