гражданское дело № 2-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 15 июля 2019 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 обратился в суд в ее интересах с иском к ФИО3 на том основании, что 24 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобилей «Кia Riо» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. На основании заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету №70/12-А-18 об определении величины права требования возмещения ущерба автотранспортного средства «Кia Riо» стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 716 399 рублей. Согласно отчету №71/12-А-18 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 72 293 рубля. 

Истец, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 сумму ущерба, не возмещенного страховой компанией в размере 388 692 рубля, а также 18 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 7 087 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что после ДТП автомобиль был продан истцом. Договор купли-продажи в связи с ненадобностью истцом не сохранен. Цена, за которую автомобиль продан, ему не известна. Полагает, что неосновательного обогащения со стороны истца нет и факт продажи автомобиля юридического значения для рассмотрения дела не имеет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. В состоявшихся ранее судебных заседаниях ФИО3 иск не признал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, при этом пояснил, что размер ущерба, определенный в отчете №70/12-А-18 и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по отчету №71/12-А-18, он полагает разумными, не оспаривает их, в связи с чем ответчик отказался от проведения назначенной судом по ходатайству его предыдущего представителя экспертизы. Вместе с тем полагает, что размер ущерба не может быть более рыночной стоимости автомобиля на день ДТП. Поскольку не установлено, за какую цену истец продала автомобиль, полагает, что иск не может быть удовлетворен, так как со стороны истца может иметь место неосновательное обогащение.

Представители третьих лиц страховых компаний СПАО «Ингосстрах» и «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что 24 ноября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей «Кia Riо» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП, вина в нем ответчика последним не оспариваются. Кроме того вина ответчика в ДТП подтверждается материалами гражданского дела.

На основании заявления о прямом возмещении убытков страховая компания истца - СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету №70/12-А-18 об определении величины права требования возмещения ущерба автотранспортного средства «Кia Riо», выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз», стоимость ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 716 399 рублей. Согласно отчету №71/12-А-18 утрата товарной стоимости автомобиля истца, выполненного той же экспертной организацией, составляет 72 293 рубля. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза». Однако, дело возращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с тем, что ответчик отказался от ее проведения. Представитель ответчика ФИО4 подтвердил факт отказа от проведения и оплаты экспертизы, размер ущерба, определенный в отчете №70/12-А-18 и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по отчету №70/12-А-18, полагает разумными, не оспаривал их. 

Суд, оценив указанные отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности считает, что оба заключения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как выполнены специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими соответствующее образование. Выводы специалистов ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика, продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) истцом поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

С учетом выплаты страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 388 692 рубля (716 399 + 72 293 – 400 000).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 не заявляли о чрезмерности и необоснованности понесенных истцом расходов, не просили суд об их уменьшении. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то он имеет право на взыскание понесенных им расходов на представителя. С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера защищаемого права, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, характера и вида оказанных представителем истца услуг, суд находит понесенные истцом расходы на представителя в размере 15 000 рублей разумными и взыскивает их с ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере 18 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Понесенные истцом расходы на составление двух отчетов по определению ущерба являлись необходимыми для истца, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 18 000 рублей. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 087 рублей. В связи с удовлетворением иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 388 692 рубля материального ущерба, 18 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 7 087 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на услуги представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.