Судья: Камакин В.Л. Дело № 22-198/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Калининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова А.Б., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Калининой Е.А. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 7 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком 10 месяцев. 

- 16 августа 2019 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 20129 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 марта 2018 года, окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 3 дня. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 15 января 2021 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по РМ;

- 21 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Срок основного наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия ФИО1 в исправительный центр, дополнительного – распространен на все время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ с исчислением срока с момента отбытия принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден за управление в состоянии опьянения на ул. Гожувская г. Саранска Республики Мордовия 16 июля 2023 года не позднее 19 час. 42 мин. автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников А.Б. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, приняв решение о возможности замены осужденному на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, необоснованно указал о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.29), согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, в том числе обязательное, к лишению свободы не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановленный в отношении него приговор находит незаконным и необоснованным. Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФСВ, КВП, ДРЮ и ЧАА Проводя анализ показаний указанных лиц, считает, что свидетели ФСВ и КВП лицо в салоне автомобиля наблюдали при следовании автомобиля с высокой скоростью, что повлияло на зрительное восприятие, к тому же ФСВ при этом разговаривал по телефону. Свидетели ДРЮ, ЧАА, КИБ, ННА непосредственными очевидцами управления кем-либо транспортным средством не были – КИБ участвовала понятой при проведении освидетельствования, а ННА находилась в инкриминируемое время на своем рабочем месте в магазине. Видеозапись, просмотренная судом, не зафиксировала лицо, которое управляло транспортным средством. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта №620/3-1 от 1 июля 2024 года установить признаки внешности лица, находящегося за рулем автомобиля, по исследованной в судебном заседании видеозаписи не представляется возможным, поскольку на ней не зафиксировано лицо, управляющее автомобилем, а также момент, когда лица вышли из него. Указывает, что непонятно как видеофайлы оказались в распоряжении ЧАА, тогда как по утверждению стороны обвинения запись осуществлена ФСВ с помощью нагрудного видеорегистратора. Считает данное доказательство недопустимым. Суд фактически не рассмотрел и не дал в приговоре оценку доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, допустил обвинительный уклон, безосновательно отвергнул показания свидетелей ИЕН, БСН, ОДА, согласуемые с показаниями ФИО1, в той части, что автомобилем управляла ИЕН Анализируя показания свидетелей защиты, считает их достоверными, непротиворечивыми, последовательными, не предвзятыми, тогда как суд не привел в приговоре мотивов, почему показания данных лиц отвергнуты. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из них и отверг другие. Считает, что доводы стороны защиты о том, что за рулем автомобиля находилась ИЕН, а он являлся пассажиром, не опровергнуты, а вывод суда о его виновности не подтверждается совокупностью доказательств. Кроме того, указывает на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, а именно на тот факт, что место и время якобы совершения им преступления не установлены и являются предположительными. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Указанным требованиям оспариваемый сторонами приговор соответствует не в полной мере.

В судебном заседании ФИО1 категорически отрицал вину в содеянном, утверждая, что транспортным средством не управлял, а за рулем автомобиля находилась свидетель ИЕН Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил версию ФИО1 об обстоятельствах, имевших место 16 июля 2023 года, и отверг ее как несостоятельную, приведя убедительные доводы своего решения в оспариваемом приговоре.

Несмотря на заявления ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и подвергнутых тщательной проверке и надлежащей оценке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФСВ, согласно которым 16 июля 2023 года он совместно с КВП нес службу по охране общественного порядка и находился в районе дома №21А по ул. Гожувская г. Саранска. Сам он был в форменном обмундировании, в правом кармане имелся видеорегистратор «Дозор». Подошедшие дети сообщили, что нашли телефон и банковскую карту. В тот период, когда он связывался с дежурной частью, мимо них на большой скорости проехала автомашина ВАЗ 2110 серого цвета, на которую дети обратили внимание. Автомобиль резко свернул с проезжей части к магазину и остановился возле крыльца магазина. Свидетель показал, что отчетливо с расстояния 4,5 м увидел, что за рулем автомобиля находится мужчина в светлой шляпе, рубашке, шортах. ФИО2 не была затонирована. Свидетель с уверенностью заявил, что его обзору ничто не мешало, он ясно наблюдал, что из-за руля с водительского сиденья вышел мужчина (ФИО1), который зашел в магазин. Больше в машине никого не было, и из нее никто не выходил, двигатель автомашины продолжал работать. Спустя время ФИО1 вышел с двумя бутылками пива, находился в состоянии алкогольного опьянения – имел шаткую походку, запах изо рта. Свидетель полностью исключил факт ошибки с иным транспортным средством, пояснял, что автомобиль из поля его зрения не выходил, никакой женщины ни в салоне автомобиля, ни при выходе из него не было;

-свидетеля КВП в судебном заседании, аналогичным показаниям ФСВ, уверенно заявившего, что именно ФИО1 управлял по проезжей части ул. Гожувская г. Саранска автомобилем марки ВАЗ 2110 серого цвета, который проехал мимо них в нескольких метрах и ударился передней частью автомобиля о крыльцо магазина. ФИО1 на момент остановки транспортного средства был в автомобиле, и кроме него в салоне машине никого не было. Свидетель уверенно утверждал, что можно было разглядеть черты водителя, из вида автомобиль под управлением ФИО1 у него не выходил, из автомобиля никто кроме водителя не выходил. ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения. Все это зафиксировала камера видеорегистратора ФСВ

Свидетель подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 105-107); 

- свидетелей ДРЮ и ЧАА о том, что по сообщению сотрудника ДПС ФСВ 16 июля 2023 года они прибыли к магазину «Скидкино» по ул. Гожувская г. Саранска, где находился ФИО1 в шляпе явно в состоянии сильного алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, агрессивное поведение, вел себя неадекватно, отказался проходить медицинское освидетельствование. Рядом находились родители с детьми. Со слов свидетелей ФИО1 управлял транспортным средством. ЧАА также пояснил, что действия ФИО1 пресек ФСВ Стоявшие дети подтвердили, что все видели, и что именно ФИО1 управлял транспортным средством;

- свидетеля КИБ, согласно которым 16 июля 2023 года она подошла к магазину «Скидкино», где находилась легковая машина, а также сотрудники полиции, которые удерживали водителя ФИО1 О том, что именно ФИО1 управлял автомобилем, ей сообщил ее сын, а также второй мальчик Марк, так как дети вместе с сотрудниками ППС являлись непосредственными очевидцами. Ей, как медицинскому работнику, по виду ФИО1 было понятно, что он нетрезв («поддатый») - шаткая походка, запах изо рта, поведение. Он отказался от медицинского освидетельствования, что понятые заверили в протоколе;

- свидетеля ННА (т.1 л.д. 128-131), сотрудника магазина «Скидкино», о том, что 16 июля 2023 года в вечернее время в их магазине мужчина в синей рубашке и светлой шляпе взял две бутылки пива, на выходе из магазина его встретили сотрудники полиции.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- видеозаписью камеры видеорегистратора ФСВ, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что события имели место в ясную погоду, светлое время суток, на месте возле сотрудника ППС находятся несовершеннолетние дети, камера фиксирует проезд автомобиля серого цвета с черным бампером и правым черным крылом, слышен резкий звук движения (удара), голоса детей «в это врезался», «он пьяный походу», «он прям в столб врезался», «он поехал прям в столб». Одновременно с информацией о найденном несовершеннолетними телефоном идет передача сведений о транспортном средстве, его управлении лицом в состоянии опьянения. Записи на видеофайлах фиксируют небольшое расстояние до проехавшего транспортного средства, возможность фиксации обстановки и траектории движения автомобиля ввиду незначительного расстояния до магазина, обширного обзора камеры. При выходе покупателей из магазина реплика сотрудника «не он», при выходе ФИО1 сотрудник представляется ему;

- видеозаписью видеорегистратора камеры автомобиля сотрудников ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1, его физического состояния, поведения, отказа от освидетельствования;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2023 года с обстановкой на месте событий, состоянием автомобиля ВАЗ 2110 с повреждениями справа на бампере (т.1 л.д.36-40);

- протоколом выемки от 13 сентября 2023 года у ЧАА диска с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и нагрудного видеорегистратора на одежде ФСВ (т.1 л.д.86-87);

- протоколом осмотра от 13 сентября 2023 года с участием ФИО1 и его адвоката диска с записями видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 16 июля 2023 года с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, и видеорегистратора ФСВ (т.1 л.д.88-97). При просмотре ФИО1 указывает на себя;

- протоколом осмотра от 14 февраля 2024 года с участием свидетеля КВП диска с записями видеорегистратора на одежде ФСВ от 16 июля 2023 года (т.2 л.д.99-104);

- протоколом осмотра от 4 апреля 2024 года с участием специалиста, ФИО1 и его адвоката DVD-R диска с записью видео со служебного нагрудного видеорегистратора сотрудника ППСП с событиями 16 июля 2023 года, зафиксировавшего транспортное средство, траекторию его движения, действия ФИО1 и его состояние, а также видео с записью видеорегистратора служебного автомобиля с фактом отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (т.2 л.д.175-179).

Вышеизложенным и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей ФСВ, КВП и КИБ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Они проверены путем сопоставления со всеми иными представленными в судебном разбирательстве как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствами. С оценкой судом первой инстанции показаний данных свидетелей судебная коллегия согласна в полной мере, находя их последовательными, детализированными, основанными на непосредственном наблюдении инкриминируемых ФИО1 обстоятельств.

Свидетели ФСВ и КВП с уверенностью указали на ФИО1 как на лицо, которое в состоянии алкогольного опьянения находилось за рулем автомобиля и управляло им, показав на расстояние 4.5 м, с которого они наблюдали происшедшее движение, отсутствие препятствий для визуального наблюдения не только во время движения транспортного средства, но и в момент, когда с водительского сиденья вышел именно ФИО1, а не иное лицо, какой-либо женщины ни за рулем автомобиля, ни на пассажирском сиденье, ни после остановки транспортного средства не было.

С учетом их показаний суждения о том, что автомобиль двигался достаточно быстро, а потому данные свидетели не могли рассмотреть находящееся в салоне лицо или лиц представляются надуманными.

Свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с ФИО1 (т.1 л.д. 118-124, т.2 л.д. 124-127, 137-140, свидетелем ИЕН (т.2 л.д.24-29, 31-36).

Показания ФСВ и КВП не могут быть признаны недопустимыми доказательствами лишь на том основании, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, поскольку оснований для оговора ФИО1 ни со стороны ФСВ, ни со стороны КВП не установлено и из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, причин для искажения действительности по делу, оговора ФИО1 не установлено, выводы суда мотивированы.

Достоверность показаний указанных свидетелей подтверждает и запись видеорегистратора ФСВ с датой и временем, месте наблюдаемых ими событий.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия листов журнала выдачи и приема носимых регистраторов 1 роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск согласуется с показаниями ФИО3 о наличии у него видеорегистратора.

Не опровергают их показаний и выводы заключения эксперта №620/3-1 от 1 июля 2024 года о невозможности установить признаки внешности лица, находящегося за рулем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак М 944 ОО13, на которое осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе. Как следует из описательно-мотивировочной части заключения, изображение лица не просматривается вследствие низкого качества изображения и особенностей сьемки (ракурс и точка сьемки) (т.2 л.д.181-188).

Кроме того, в силу принципа оценки доказательств, ни одно из них не имеет заранее установленной юридической силы и оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами.Ссылки автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ФСВ в момент движения автомобиля разговаривал по телефону, а потому был невнимателен, представляются надуманными. Как следует из видеозаписи, в момент разговора по телефону по иному вопросу свидетель сразу реагирует на происшествие, сообщает информацию о транспортном средстве, называет его цвет, регистрационный номер, сообщает о нарушении правил дорожного движения.

Показания свидетелей ЧАА и ДРЮ соответствуют требованиям ст. 79 УПК РФ, а в силу указания свидетелями своей осведомленности их показания не являются недопустимым доказательством.

Показания свидетеля КИБ основаны на той информации, которая ей стала известна от несовершеннолетнего сына, находившегося на месте событий и наблюдавшего всю картину происшедшего и тот факт, что мужчина в шляпе управлял транспортным средством. Присутствие несовершеннолетних на месте событий подтверждает и видеозапись камеры нагрудного видеорегистратора свидетеля ФСВ Состояние ФИО1 и его отказ от медицинского освидетельствования свидетель наблюдала непосредственно, а потому суд первой инстанции обоснованно привел показания КИБ в приговоре как подтверждение вины ФИО1

Принятые судом показания свидетелей ФСВ, КВП, КРВ, ЧАА, ДРЮ были даны в строгом соответствии с требованиями закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ и предупреждением по ст. ст.307, 308 УК РФ, противоречий, могущих существенно повлиять на выводы суда, их показания не содержат.

Доводы о недопустимости протокола выемки диска с записями видеорегистраторов от 13 сентября 2023 года являлись предметом судебной проверки и оценки, идентичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и убедительно мотивированы в приговоре как несостоятельные. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Нарушений закона при изъятии у ЧАА диска с записями не допущено.

Как видно из материалов дела, на место событий 16 июля 2023 года выезжали сотрудники ЧАА и ДРЮ Именно ЧАА передал видеозаписи на диске для приобщения к материалам дела.

Суд дал обоснованную оценку видеозаписям на диске, поскольку не возникло сомнений в источнике происхождения содержащихся на нем видеофайлов. Из показаний свидетеля ФСВ следует, что аудио и видеосьемка с видеорегистратора «Дозор» велась непрерывно. Свидетель ДРЮ также показал, что в патрульном автомобиле велась запись видеорегистратора. Согласно протоколу, 13 сентября 2023 года в 12 час. 50 мин. у ЧАА изъят диск с видеозаписью от 16 июля 2023 года, который спустя 10 минут с участием подозреваемого ФИО1 и его адвоката Аймуранова Э.Н. осмотрен, замечаний при этом, сомнений в том, что диск содержит записи событий 16 июля 2023 года, от участников осмотра не последовало. Никаких реальных оснований для вывода об искажении данных видеозаписей нет. Приобщение к делу диска с видеозаписями произведено в установленном УПК РФ порядке, осмотр также осуществлен в полном соответствии с требованиями закона. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства допустимыми.

Ссылки стороны защиты на невозможность установления даты производства видеозаписи, на отсутствие оригинала видеозаписи и сведений о видеорегистраторе, лицах, делавших копии, по сути, сводятся к оспариванию показаний свидетелей ФСВ и КВП, которые подробно и последовательно пояснили по обстоятельствам производства задержания транспортного средства под управлением ФИО1, применения видеозаписи при патрулировании и составлении процессуальных документов в рамках административного производства. Доводы стороны защиты в данной части не основаны на каких-то реальных фактах и противоречат достоверно установленным по делу обстоятельствам.

Не имеется оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми основанных на проведенной с нагрудного видеорегистратора видеозаписи доказательствами протоколов осмотра предметов от 13 сентября 2023 года, от 6 июля 2023 года, от 14 февраля 2024 года, от 4 апреля 2024 года. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции правильно подверг критике показания свидетеля ИЕН, БСН и ОДА, так как они крайне противоречивы и не достоверны.

Свидетель БСН суду показал, что 16 июля 2024 года видел, как по ул. Гожувская г. Саранска двигалась автомашина ФИО1, за рулем была девушка, а затем, возвращаясь с рынка, видел ФИО1 и двух сотрудников ДПС, предложил довести ФИО1 до дома.

Между тем, свидетель уточнил, что когда видел девушку за рулем автомобиля, машина стояла возле подъезда, детей возле магазина свидетель не помнил, как и не помнил одежду девушки, которая сидела на месте водителя, не видел, под чьим управлением машина ФИО1 переместилась к магазину.

Из показаний свидетеля БСН, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что 16 июля 2023 года вечером он возвращался с рынка и возле магазина «Скидкино» увидел ФИО1 вместе сотрудниками ППС, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники пояснили, что ФИО1 чуть не сбил ребенка. За 1,5 часа до событий свидетель видел ФИО1 в автомобиле, на месте водителя была девушка, двигатель автомобиля был выключен (т.2 л.д. 57-60). Свои показания свидетель подтвердил.

Свидетель ОДА в судебном заседании пояснила, что в июле 2023 года наблюдала, как ИЕН села в автомобиль серебристого цвета с черным бампером на водительское место, управляла им, трогаясь от подъезда, машина дергалась, глохла.

Вместе с тем, одежду лиц свидетель не помнила, дату событий назвать не могла («июнь или июль»), показала, что не может утверждать, что именно ИЕН управляла транспортным средством. В суд пришла по просьбе ИЕН О событиях свидетель ничего не знала, с ФИО1 не была знакома, но была уверена, что все произошло в день, когда ФИО1 задержали возле магазина «Скидкино».

Поэтому показания данного свидетеля суд правомерно оценил критически.

Суд обоснованно критически отнесся как к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, так и к показаниям свидетеля ИЕН, настаивавшей, что 16 июля 2023 года за рулем автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилась именно она, при этом указал мотивы, по которым признал их в данной части недостоверными и несостоятельными, с чем полностью соглашается апелляционная инстанция.

Так, в судебном заседании свидетель ИЕН показала, что на автомашине ФИО1 доехала до магазина «Скидкино», после чего сразу вышла из-за руля и быстрым шагом направилась домой. Затем из окна квартиры наблюдала, что возле автомобиля ФИО1 стоит много людей.

Свидетель не помнила, в какой одежде она находилась, помнила, что двигатель автомашины заводил ФИО1, он же переключал коробку передач, никаких детей, сотрудников полиции она не видела, ФИО1 был трезв, одет в рубашку и шорты.

Показания данного свидетеля противоречат с достоверностью установленным фактам о лицах, находившихся на месте событий, и состоянии алкогольного опьянения ФИО1 С учетом данных обстоятельств, а также существенного противоречия с показаниями непосредственных свидетелей ФСВ КВП показания ИЕН суд первой инстанции отверг как недостоверные.

Не служат гарантией достоверности и протокол проверки показаний на месте от 15 февраля 2024 года, содержащий пояснения свидетеля ИЕН об управлении транспортным средством 16 июля 2023 года, оглашенный по инициативе стороны защиты (т.2 л.д. 112-114).

Вместе с тем, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд при оценке показаний свидетеля ИЕН указал, что они являются ложными, даны с прямым умыслом в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Суд не является органом уголовного преследования, а предмет судебной оценки не должен выходить за рамки обвинения, предъявленного конкретному лицу, поэтому подобного рода высказывания представляются недопустимыми и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Свидетель ШТН показала суду о принадлежности ей транспортного средства, охарактеризовала ФИО1, поэтому ее показания, а также исследованные судом рапорт от 31 июля 2023 года, протокол наложения ареста на имущество ни опровергают, ни подтверждают вину осужденного.

Свидетель МИИ суду показал, что был нетрезв в день событий. Суд огласил его показания в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 73-74) о том, что свидетеля ИЕН он за рулем автомобиля никогда не видел, подтвердив эти пояснения в судебном заседании.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 16 июля 2023 года около 19 час. 42 мин. в районе дома №21А по улице Гожувская г. Саранска управлял автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с учетом Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он употреблял спиртное в присутствии сотрудников полиции возле магазина и непосредственно в патрульном автомобиле, что, по его мнению, ставит под сомнение выводы суда о нахождении его в состоянии опьянения, несостоятельны, так как противоречат вышеупомянутому Примечанию к ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

При вынесении приговора суд не установил каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела, пришел к выводу о том, что на основе собранных и представленных доказательств, в рамках возбужденного дела необходимо вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены правильно. Установление места, где транспортное средство начало движение, расстояние до места остановки транспортного средства, о чем указывает защита, не влияет на правильность выводов суда об установлении события преступления. 

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 9 декабря 2008 года №25 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, окончено с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем.

Однако в силу положений ст. 152 УПК РФ правовое значение для дел подобной категории, в том числе для определения подследственности и подсудности дела, является место их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступления сотрудниками правоохранительных органов, а не момент начала движения.

Фактический момент окончания преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая его специфику, где сотрудниками ОБППСП УМВД России по го Саранск было пресечено выполнение ФИО1 объективной стороны преступления - около дома 21А по ул. Гожувская г. Саранска Республики Мордовия, был установлен.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд в приговоре изложил все доказательства, дал им оценку как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных доказательств, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Несогласие апеллянтов с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал отсутствие за ним профилактического наблюдения в наркологическом диспансере, наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, участие в помощи военнослужащим на СВО, наличие заболеваний, 

<

данные изъяты>, заболевания матери.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при определении его вида и размера.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ..

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его последующей заменой на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения лицом новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания подлежит исключению, так как обязательное дополнительное наказание суд правильно назначил к такому виду наказания как принудительные работы на срок в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что в полной мере соответствует уголовному закону.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы суда о даче свидетелем ИЕН в ходе предварительного следствия и судебного заседания заведомо ложных показаний, заведомо преследуя прямой преступный умысел, препятствуя отправлению правосудия.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Считать, что ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина