Дело № 44г-186/19

Судья: Колесникова О.Д.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Мизюлин Е.В., ФИО2

Докладчик судья Мизюлин Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 319

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 3 июля 2019 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по городу Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по городу Москве и Московской области (далее ГУ - УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 1 апреля 1991 года по 2 июля 1991 года и с 28 июля 1993 года по 13 октября 1996 года, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 14 ноября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ - УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области от 22 февраля 2017 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. В специальный стаж не включены периоды его работы с 1 апреля 1991 года по 2 июля 1991 года в должности заведующего Шевелевским фельдшерско-акушерским медпунктом и с 28 июля 1993 года по 13 октября 1996 года в должности заведующего Коськовским фельдшерско-акушерским медпунктом Кашинской центральной районной больницы Тверской области. Отказ во включении вышеуказанных периодов и в назначении досрочной страховой пенсии по старости полагал незаконным, поскольку в спорные периоды осуществлял лечебную деятельность.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признан незаконным отказ ГУ - УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО3 

На ГУ - УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО3 периоды его работы с 1 апреля 1991 года по 2 июля 1991 года в должности заведующего Шевелевским фельдшерско-акушерским медпунктом и с 28 июля 1993 года по 13 октября 1996 года в должности заведующего Коськовским фельдшерско-акушерским медпунктом и назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с 14 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №18 по городу Москве и Московской области просит судебные постановления отменить.

По запросу от 12 апреля 2019 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 14 июня 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2016 года ФИО3 обратился в ГУ - УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (л.д.42-44).

Решением ГУ - УПФР № 18 по г. Москве и Московской области от 22 февраля 2017 года № 1915125/16 ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа 30 лет (л.д.8).

В стаж лечебной деятельности ФИО3 не были засчитаны периоды его работы с 1 апреля 1991 года по 2 июля 1991 года в должности заведующего Шевелевским фельдшерско-акушерским медпунктом и с 28 июля 1993 года по 13 октября 1996 года в должности заведующего Коськовского фельдшерско-акушерского медпункта, в связи с отсутствием документов, подтверждающих осуществление врачебной деятельности, кроме того, наименование организации «фельдшерско-акушерский медпункт» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпунктом «н» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», суд пришел к выводу о том, что в спорные периоды работы ФИО3 осуществлял лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В связи с этим суд возложил на ГУ - УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области обязанность включить в специальный стаж ФИО3 периоды его работы с 1 апреля 1991 года по 2 июля 1991 года (3 месяца 2 дня) и с 28 июля 1993 года по 13 октября 1996 года (3 года 2 месяца 16 дней) и пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 14 ноября 2016 года, то есть с даты обращения в пенсионный орган за установлением пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия вывод суда признала правильным.

Между тем с выводом о наличии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии с 14 ноября 2016 года согласиться нельзя.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ « О страховых пенсиях» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что страховая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, в стаж лечебной деятельности ФИО3 пенсионным органом включены в календарном исчислении периоды работы с 21 октября 1996 года по 4 апреля 1999 года, с 1 января 2013 года по 31 мая 2013 года в должности фельдшера выездной бригады Щелковской станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи, что составляет 2 года 10 месяцев 15 дней. 

В льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 3 месяца, включены периоды работы с 5 апреля 1999 года по 31 декабря 2012 года, с 1 июня 2013 года по 11 октября 2013 года, с 29 октября 2013 года по 14 ноября 2016 года в должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции СМП в поселке Биокомбината ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи», что составляет 21 год 5 месяцев 7 дней.

Всего в специальный стаж ФИО3 ответчиком включено 24 года 3 месяца 22 дня (л.д.8).

Спорные периоды работы ФИО3 с 1 апреля 1991 года по 2 июля 1991 года (3 месяца 2 дня) и с 28 июля 1993 года по 13 октября 1995 года (3 года 2 месяца 16 дней), а всего 3 года 5 месяцев 18 дней, включены судом в его специальный стаж.

При этом в решении суда отсутствует вывод суда, в каком исчислении (в календарном или льготном) подлежат включению в специальный стаж истца спорные периоды.

Возлагая на пенсионный орган обязанность по назначению ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность, с 14 ноября 2016 года, суд не произвел расчет имеющего у ФИО3 на указанную дату специального стажа. 

Суд не учел, что по состоянию на 14 ноября 2016 года у ФИО3 отсутствует стаж 30 лет, предусмотренный пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при включении спорного стажа в календарном исчислении специальный стаж истца составит 27 лет 9 месяцев 08 дней, при зачете спорного стажа в льготном исчислении специальный стаж истца составит 28 лет 7 месяцев 25 дней.

Судебная коллегия указанное нарушение оставила без внимания и ошибки суда первой инстанции не исправила.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов