Дело № 2-757/2025

УИД 62RS0004-01-2024-004828-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 февраля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М 

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

05 февраля 2025 года гор. Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 07 часов 20 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО5, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ООО «Агрострой» им под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО9 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 07 часов 20 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль на управляемым транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на заднюю часть автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, от столкновения автомобиль 

<

...> столкнулся с впередистоящим автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО8, который в свою очередь наехал на впереди стоящий автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО9

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля, признало указанное ДТП страховым случаем и самостоятельно, без согласия истца, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную, выплатив истице страховое возмещение дд.мм.гггг. в сумме 90 200 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. дд.мм.гггг. истице была произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 700 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дд.мм.гггг. истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертного заключения фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516 248 рублей, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в сумме 262 363 рубля 56 копеек (516 248 руб. – 253 884,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), а также страховое возмещение в сумме 102 984 рубля 44 копейки (253 884,44 руб. – 90 200 руб. – 60 700 руб.).

Как указал истица, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Поэтому ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 102 984 рубля 44 копейки, убытки в сумме 262 363 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Определением Советского районного суда гор. Рязани от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 заявленные ФИО3 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 заявленные ФИО3 исковые требования не признала.

Истица ФИО3, ее представитель ФИО10, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истица и ее представитель представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав личные объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 07 часов 20 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО5, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ООО «Агрострой» им под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО9 и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 07 часов 20 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, при движении по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, не предпринял всех возможных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, от столкновения автомобиль 

<

...> столкнулся с впередистоящим автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО8, который в свою очередь наехал на впереди стоящий автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО9

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, от столкновения автомобиль 

<

...> столкнулся с впередистоящим автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО8, который в свою очередь наехал на впереди стоящий автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой ОСБ ДПС ГИДДД УМВД России по Рязанской области от 24дд.мм.гггг.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которого дд.мм.гггг. в 07 часов 20 минут у дома 

<

адрес> автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО8, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО9, в действиях ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО5, данными инспектору ДПС дд.мм.гггг., согласно которым дд.мм.гггг. примерно в 07 часов он управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч, его ослепило солнце, он не успел остановить машину, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***>; объяснениями ФИО8, данными инспектору ДПС дд.мм.гггг., согласно которым дд.мм.гггг. он управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по 

<

адрес> в сторону Первомайского проспекта, остановился на запрещающий сигнал светофора в потоке автомобилей, его автомобиль получил удар сзади и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак 

<

...>; объяснениями ФИО2, данными инспектору ДПС дд.мм.гггг., согласно которым дд.мм.гггг. он управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался в сторону центра города по ул. 

<

адрес> в левом ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора в потоке автомобилей, в результате удара его автомобиль продвинулся вперед, совершил наезд на впередистоящий автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, вышел из автомобиля и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>; объяснениями ФИО9 данными инспектору ДПС дд.мм.гггг., согласно которым дд.мм.гггг. она управляла автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигалась в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> в левом ряду, остановилась на запрещающий сигнал светофора в потоке автомобилей, ее автомобиль получил удар в заднюю часть, она, ФИО9, вышла из автомобиля и увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., отражающей месторасположение транспортных средств после столкновения, в которой имеются подписи водителей – участников дорожно-транспортного происшествия о согласии со схемой.

Действия водителя ФИО5, выразившиеся в движении при управлении автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принятии всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. 

Доказательств, подтверждающих, что водители ФИО2, ФИО9, ФИО8 имели техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия указанных водителей повлекли возникновение или увеличение вреда, в том числе несоблюдение им скоростного режима, дистанции до впереди стоящего транспортного средства, ответчиком суду не представлено. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела – свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> №, согласно которого собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО3; справкой ОСБ ДПС ГИДДД УМВД России по Рязанской области от 24дд.мм.гггг.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, данными инспектору ДПС дд.мм.гггг.; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..

Факт причинения автомашине ФИО3 в результате ДТП дд.мм.гггг. механических повреждений бесспорно установлен и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., согласно которым автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате ДТП дд.мм.гггг. получил механические повреждения заднего бампера в сборе, заднего парктроника, крышки багажника, решетки радиатора, переднего бампера и др.; актом осмотра специалистом ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО6 от дд.мм.гггг. и актами осмотра специалистом САО «РЕСО-Гарантия» от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., в которых отражены повреждения узлов, механизмов и деталей автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, полученные в результате ДТП дд.мм.гггг..

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, и автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> – в ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем имеется отметка в заявлении, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по результатам которого составлен акт осмотра. Данный акт содержит подписи специалиста, проводившего осмотр, указавшего о возможных скрытых дефектах в хоне удара, и ФИО3

Сообщением от дд.мм.гггг. в адрес ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» разъяснено, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой России, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак К 983 СУ62.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг. в 07 часов 20 минут у дома 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО5, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ООО «Агрострой» им под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО9 и под ее управлением, страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 90 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от дд.мм.гггг., согласно которого размер подлежащего выплате ФИО3 страхового возмещения составляет 90 200 рублей; кассовым чеком АО «Почта России» от дд.мм.гггг. о выплате ФИО3 страхового возмещения в сумме 90 200 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в случае отказа в ремонте, выплате в течение десяти дней страхового возмещения, рассчитанного без учета износа и возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, содержащий подпись специалиста ФИО7, указавшего о возможных скрытых повреждениях в зоне удара.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении ее претензии.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 60 700 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, определенную заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» № ПР14523198 от дд.мм.гггг. (после повторного осмотра), и выплаченным дд.мм.гггг. страховым возмещением, что подтверждается актом о страховом случае от дд.мм.гггг., согласно которого размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 150 900 рублей, подлежит выплате страховое возмещение в сумме 60 700 рублей; справкой по операции ПАО Сбербанк о зачислении на расчетный счет ФИО3 60 700 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дд.мм.гггг. требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении требований истца ФИО3 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения без учета износа (убытков) суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. 

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца либо о предоставлении истцу возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта, судом не установлено.

Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» № по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Сант Фе, проведенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУЦ РФСЭ при Минюсте России, 2018 год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 516 248 рублей.

О проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба стороны не ходатайствовали, объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленное истцом заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика» №, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением ООО «Оценка собственности и Аналитика» № достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа на заменяемые детали в размере 516 248 рублей.

Представленное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет без учета износа 246 716 рублей 43 копейки, с учетом износа – 150 900 рублей, и экспертное заключение ООО «АЛТОС» № № от дд.мм.гггг., выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет без учета износа 253 884 рубля 44 копейки, с учетом износа – 154 800 рублей, выполненные в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Положения Банка России № 755-П от 04 марта 20921 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России № 433-п от 19 сентября 2014 года, не принимаются судом в качестве доказательства, опровергающего экспертное заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика», поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ФИО3 стоимость такого ремонта по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу ФИО3 в результате ДТП дд.мм.гггг. был причинен ущерб (убытки) в размере 516 248 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, должна быть возложена в полном объеме ответственность за причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии вред в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограниченного суммой 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 150 900 рублей (90 200 руб. + 60 700 руб.), что составит 249 100 рублей (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – 150 900 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение), из которых размер невыплаченного страхового возмещения составит 102 984 рубля 44 копейки, убытки – 146 115 рублей 56 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО3 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», составит 249 100 рублей.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права ФИО3 как потребителя, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

САО «РЕСО-Гарантия», на которое судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не представило.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 133 - 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

...>, а затем от выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика ООО «Оценка собственности и Аналитика» в размере 15 000 рублей, необходимых для определения цены иска, определения размера исковых требований и последующего обращения в суд с настоящим исковым заявлением, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (68,18%), а именно в размере 10 227 рублей (15 000 руб. х 68,18%). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа также подлежит исчислению из суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, и составит 51 492 рубля 22 копейки ((253 884,44 руб. – 150 900 руб.)/2), при этом учитывая размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, суд также не находит оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Поэтому в пользу истца ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 51 492 рубля 22 копейки.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных истцом ФИО3 требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, включающий в себя изучение представленных документов, консультацию истица, составление претензии, представление интересов истца в суде, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 27 272 рубля (40 000 руб. х 68,18%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 472 рубля 97 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к САО «РЕО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 102 984 рубля 44 копейки, убытки в сумме 146 115 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 272 рубля и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 51 492 рубля 22 копейки, а всего 358 091 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 472 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья –