№ 1-129/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бердниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мелехиной О.В.,

защитника – адвоката Пастернак Е.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

09 марта 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 45 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, напал на А.Д.В., применив к нему насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении не менее трёх ударов руками по телу и голове потерпевшего, подавив волю последнего к сопротивлению, похитил имущество, принадлежащее А.Д.В., а именно, сотовый телефон марки «Lenovo A1010a20», стоимостью 2000 рублей с подключённой гарнитурой «Fhilips», стоимостью 

<

***> рублей 20 копеек, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, шапку мужскую вязаную, стоимостью 160 рублей, перчатки кожаные мужские, стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Д.В. имущественный ущерб на общую сумму 3 067 рублей 20 копеек и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтёков на переносице и спинке носа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека; а также кровоподтёков на веках обоих глаз с подконъюнктивальными кровоизлияниями, на правой щеке, подбородке справа, на передней поверхности шеи в средней трети справа и слева, на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме.

Однако в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свою позицию и пояснил, что 09 марта 2018 года в дневное время, имея намерение уехать из г. Новотроицка Оренбургской области, приехал на железнодорожный вокзал. На остановке общественного транспорта встретил мужчину в алкогольном опьянении. Между ними произошёл конфликт, в результате которого он нанёс мужчине три удара по лицу, после того как последний упал, подобрал его телефон и перчатки, ушёл. Знакомый А.С.Ю. сдал вышеуказанный телефон в комиссионный магазин за 1 500 рублей по своему паспорту. Денежные средства потратили на спиртные напитки. Дополнил, что в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшему, выразил готовность возместить ущерб.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, и обвиняемого (л.д. 104-105, 109-110, 120-121), из которых следует, что 09 марта 2018 года, находясь в районе железнодорожного вокзала, на остановке увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которого был сенсорный телефон чёрного цвета. Поскольку ему не хватало денежных средств на билет, решил похитить телефон, чтобы сдать в комиссионный магазин и выручить деньги. Подошёл к мужчине, поговорил с ним, конфликтной ситуации не было, завёл мужчину за 

<

адрес>, с целью хищения телефона нанёс последнему не менее трёх ударов по лицу и голове, от чего тот упал. Вытащил из внутреннего кармана куртки мужчины сотовый телефон, забрал себе, снял с потерпевшего шапку и перчатки, положил в пакет. Позвонил А.С.Ю., который впоследствии сдал похищенный телефон по своему паспорту в комиссионный магазин. Куда дел пакет не помнит, был пьян. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что ранее вину признавал в полном объёме, так как побоялся, что ему не поверят.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.Д.В. показал, что 09 марта 2018 года около 11.00 часов после распития спиртных напитков, ожидая маршрутное такси, находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», сенсорный телефон марки «Lenovo» в корпусе чёрного цвета в чехле-книжке держал в руках, слушал музыку. К нему подошёл мужчина, больше ничего не помнит. Очнулся в травмпункте, обнаружил, что у него сломан нос, под глазами кровоподтёки, телефон с наушниками, перчатки и шапка пропали. Из больницы доехал до железнодорожного вокзала, у знакомой Л.И.А. занял 100 рублей. На такси уехал в г. Орск, водитель, которому рассказал об избиении, посоветовал обратиться в полицию, довёз до отдела. С оценкой похищенного имущества в размере 3 067 рублей 20 копеек согласен. В ходе следствия телефон возвращён. После избиения две недели не выходил на работу, в связи с чем его уволили. Не принял публичных извинений подсудимого.

В судебном заседании свидетель А.С.Ю. в полном объёме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 89-90), и суду пояснил, что 09 марта 2018 года около 11.00 часов по просьбе ФИО1 приехал к железнодорожному вокзалу. Алексей рассказал, что избил незнакомого мужчину и забрал у него сотовый телефон. По предложению ФИО1 на свой паспорт сдал похищенный телефон марки «Lenovo» в комиссионный магазин «Монета», получив 1 500 рублей, передал Алексею.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что противоречия возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

Согласно показаниям свидетеля Д.Р.Р., 09 марта 2018 года после 16.00 часов на остановке «Железнодорожный вокзал» увидел мужчину со следами побоев на лице, предложил ему помощь. По дороге в г. Орск последний рассказал, что его избили, похитили сотовый телефон, шапку и перчатки, назвался А.Д.В. Он (Д.Р.Р.) убедил мужчину обратиться в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Т.С.Н. следует, что его друг А.Д.В. после совместного распития спиртных напитков в утреннее время 09 марта 2018 года уехал домой в г. Орск. Со слов сожительницы Л.И.А. ему стало известно о том, что в вечернее время на остановке «Железнодорожный вокзал» она встретила А.Д.В. со множественными побоями на лице, последний пояснил, что его избили и похитили имущество. Супруга помогла А.Д.В., дала 100 рублей на дорогу (л.д. 93-94).

Свидетель Л.И.А. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.С.Н., об обстоятельствах её встречи с А.Д.В. на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» (л.д. 97-98). 

Из показаний свидетеля К.К.В. следует, что 09 марта 2018 года около 18.00 часов в кафе «Меркурий», расположенном на площади возле железнодорожного вокзала, зашёл незнакомый мужчина со следами побоев на лице, в состоянии алкогольного опьянения, без шапки, искал Л.И.А., которая работает в вышеуказанном заведении. Продавец Л.И.А. ушла искать избитого мужчину, пояснив, что ночью он был в гостях у её супруга (л.д. 101).

Согласно показаниям свидетеля Л.А.С., 09 марта 2018 года около 12 часов 45 минут, подъехав к дому 

<

адрес>, увидел мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения с опухшим лицом, всего в крови. Он (Л.А.С.) вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после того, как врачи забрали мужчину, уехал (л.д. 95-96).

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 10 марта 2018 года и иллюстрационными таблицами к ним (л.д. 19-24, 25-28), согласно которым осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. Со снежного покрова изъят след вещества бурого цвета.

В ходе осмотра 10 марта 2018 года помещения комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружен сотовый телефон «Lenovo А1010а20», imei 1: №, imei 2: №, сданный А.С.Ю. (29-31). 

Указанный телефон, копии договора комиссии № 17883 ООО «Изумруд» и акта приёма-передачи товара на комиссию изъяты из магазина «Монета» при производстве выемки (л.д. 44).

Изъятые в ходе следственных действий сотовый телефон «Lenovo А1010а20, а также копии договора комиссии и акта приёма-передачи товара на комиссию, подтверждающие факт сдачи телефона А.С.Ю., копия упаковочной коробки от сотового телефона осмотрены, зафиксированы в протоколе от 12 марта 2018 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 47-49).

Из заключения эксперта № 222 от 22 марта 2018 года следует, что у А.Д.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, кровоподтёков на переносице и спинке носа, которые могли быть получены от действия твёрдого тупого предмета, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека; а также кровоподтёков на веках обоих глаз с подконъюнктивальными кровоизлияниями, на правой щеке, подбородке справа, на передней поверхности шеи в средней трети справа и слева, на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 55-56).

Согласно заключению оценочной экспертизы № 401.03.2018 от 15 марта 2018 года стоимость сотового телефона марки «Lenovo А1010а20» по состоянию на 09 марта 2018 года составляет 2 000 рублей, гарнитуры (наушников) «Fhilips» для сотового телефона – 

<

***> рублей 20 копеек, мужской вязаной шапки – 160 рублей, мужских кожаных перчаток – 700 рублей (л.д. 63-76).

Из протокола явки с повинной следует, что 11 марта 2018 года в отдел полиции обратился ФИО1 и сообщил, что 09 марта 2018 года около 11.00 часов, возле 

<

адрес> избил неизвестного мужчину и похитил, вытащив из внутреннего кармана куртки, сотовый телефон, а также вязаную шапку и перчатки (л.д. 16-17). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании, о непричастности к разбойному нападению, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, осознавая, что ему не хватает денег на билет, увидев мужчину в состоянии алкогольного опьянения с сотовым телефоном в руках, для завладения его имуществом решил напасть на А.Д.В. С этой целью за углом дома ударил потерпевшего по голове и телу, а когда тот упал, вытащил из кармана куртки сотовый телефон, снял с мужчины шапку, перчатки. Телефон реализовал через знакомого А.С.Ю., потратив деньги на собственные нужды.

Судом учитывается, что ФИО1 на следствии в деталях рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, которые не были известны никому, кроме лица, совершившего разбойное нападение, в том числе и потерпевшему, что подтверждает правдивость его показаний. 

Вышеизложенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего А.Д.В., о том, что он 09 марта 2018 года сидел на остановке в районе железнодорожного вокзала с телефоном в руках, к нему подошёл мужчина, более ничего не помнит, пришёл в себя только в травмпункте, увидел телесные повреждениям, понял, что его избили и похитили телефон, наушники и предметы одежды; показаниями свидетеля А.С.Ю., которому со слов ФИО1 стало известно об избиении последним 09 марта 2018 года в районе железнодорожного вокзала незнакомого мужчины и хищении у него сотового телефона, реализованного им впоследствии через комиссионный магазин; показаниями свидетеля Д.Р.Р., подвозившего А.Д.В. со следами побоев на лице после случившегося в отдел полиции, мужчина пояснил, что его избили и похитили имущество; показаниями свидетелей Л.И.А., К.К.В., Л.А.С., видевших следы побоев на лице потерпевшего; показаниями свидетеля Т.С.Н., которому со слов Л.И.А. стало известно о том, что А.Д.В. избили в районе железнодорожного вокзала и похитили имущество.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, договором комиссии и актом приёма-передачи товара на комиссию, согласно которым из ломбарда был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, сданный на имя А.С.Ю.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего А.Д.В. отдельные неточности, на которые обращает внимание адвокат Пастернак Е.С., обусловлены тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении него разбойного нападения, в ходе которого он был подвергнут избиению, кроме того, провалы в памяти вызваны характером травмы, нанесённой ему ФИО1 в область головы. 

При установлении объёма похищенного, суд исходит из показаний потерпевшего А.Д.В., который последовательно пояснял, что у него похищены телефон с наушниками, шапка и перчатки, находящиеся при нём до нападения. Отсутствие указанных вещей А.Д.В. обнаружил непосредственно после совершения в отношении него преступления. Тот факт, что при задержании подсудимого в комиссионном магазине был обнаружен только сотовый телефон, не может свидетельствовать об обратном, поскольку ФИО1 был задержан через определённый промежуток времени после совершения нападения, и частью похищенного имущества он распорядился по своему усмотрению.

Версия, выдвинутая стороной защиты, о том, что ФИО1 удары А.Д.В. нанёс из-за конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим, а телефон забрал после того, как он выпал из кармана потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается, как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, так и вышеизложенными доказательствами. В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просила адвокат Пастернак Е.С., не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд приходит к убеждению, что в действиях последнего имеются все диспозитивные признаки инкриминируемого преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 напал на А.Д.В., преследуя корыстную цель – хищение имущества. 

Действия подсудимого, а именно: нападение в утреннее время в выходной день за углом дома, то есть в безлюдном месте, на потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, нанесение ему телесных повреждений в жизненно важный орган – голову, сила ударов, причинивших потерпевшему лёгкий вред здоровью, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом с применением насилия опасного для здоровья. При этом насилие явилось средством для беспрепятственного совершения разбоя, и было необходимо для подавления воли потерпевшего к сопротивлению. В рассматриваемой ситуации избиение носило реальный характер. Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением эксперта № 222 от 22 марта 2018 года, давность и механизм образования которых, соответствует обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми уполномоченными инспекторами полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, 

<

данные изъяты> охарактеризован с положительной стороны, как спокойный и неконфликтный человек, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, лиц, которые могли дать свидетельские показания, а также места нахождения похищенного имущества. Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, публичное принесение извинений потерпевшему, отсутствие реального ущерба, путём возврата части похищенного имущества, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, с применением насилия к потерпевшему, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимому под стражей до судебного разбирательства должно быть засчитано в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 25 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 марта по 24 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

- копии договора комиссии № 17883 ООО «Изумруд», акта приёма-передачи на комиссию товара, упаковочной коробки от сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Lenovo А1010а20» imei1: №, imei2: №, - оставить по принадлежности у потерпевшего А.Д.В.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова