28RS0

<

номер>-03

Дело 

<

номер>АП-594/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.14 Ф.И.О.5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> года умер ее муж Ф.И.О.20 после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> транспортные средства. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что наследодателем Ф.И.О.18. оставлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество Ф.И.О.17 завещал ФИО2 При этом Ф.И.О.24 в доме вместе с истцом, других родственников не имелось, незадолго до смерти у Ф.И.О.19 сильно ухудшилось состояние психического и физического здоровья, поведение его было неадекватным, он подал в обмороки и забывал события, стал обидчивым, бредил, забывал им сказанное, нуждался в постоянном постороннем уходе. В связи с явными проблемами с психическим здоровьем понимать значение своих действий и руководить ими ФИО3 не мог. ФИО2 не приходится родственником Ф.И.О.21 участия в его жизни не принимал, в больницу к нему не приходил, не присутствовал на похоронах. Действия по оформлению завещания были совершены ФИО3, когда он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Просила признать недействительным завещание Ф.И.О.22 удостоверенное нотариусом Благовещенского окружного нотариального округа Ф.И.О.23 

<

дата> года.

В судебном заседании ФИО1 ФИО4 на требованиях настаивала, в дополнение пояснила, что Ф.И.О.25 был в преклонном возрасте, ему было 70 лет. После произошедшего инсульта находился в низменном состоянии, поскольку пострадал мозг, была частична деменция. По пояснениям истца, он вел себя как ребенок, обижался, был забывчив. У людей с ишемией и другими заболеваниями могут быть изменения в состоянии здоровья. Полагает, что что на момент составления завещания ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ответчик – ФИО2, третьи лица – нотариус ФИО5, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился истец 

<

дата> Л.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что не обоснован вывод суда об отсутствии доказательств нахождения наследодателя при составлении завещания в болезненном состоянии психики, препятствовавшем понимать обстоятельства заключения сделки, ее существо и правовые последствия, понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что приходится супругой 

<

дата> В.П. в связи с чем ухаживала за ним, несла бремя содержания, принадлежащего ему имущества, ответчик в жизни умершего участия не принимал, за наследственное имущество ответственности и бремя содержания не нес.

В суде апелляционной инстанции 

<

дата> Л.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приходился супругой ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака, составлена актовая запись №

<

номер> и является наследником первой очереди по праву представления.

ФИО6 принадлежали на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенные по адресу: 

<

...>, транспортные средства.

<

дата> года Ф.И.О.26.

После его смерти нотариусом ФИО5 

<

дата> года открыто наследственное дело № 

<

номер>.

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное Ф.И.О.29 находилось, наследодатель завещал ФИО2

9 апреля 2024 года с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О.28 ФИО1

25 июня 2024 года заявление о принятии наследства после смерти Ф.И.О.27 ФИО2

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, которая проживает по соседству с истцом в с. Владимировка показала, что познакомилась с Ф.И.О.45 В.П. в 

<

дата> году. В ходе разговоров с Ф.И.О.34 последний, в силу возраста, забывал и не помнил какие-то моменты, заново мог начать рассказывать о том же, что рассказывал. Изменения стала замечать с 

<

дата> года, связывала это с возрастом Ф.И.О.33 Последний раз Ф.И.О.35 она видела летом. При встрече он её вначале не узнал. От истца узнала, что ее супруг в больнице, а затем истица рассказала историю про завещание.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что с Ф.И.О.30 были в дружеских отношениях. Ф.И.О.32 говорил, что расписался с ФИО1 Также рассказывал, что ответчика он не видел и не знал, среди знакомых и родственников Ф.И.О.41 В.П. его тоже не видел. Ф.И.О.39 В.П. жил вместе с истцом в с. Владимировка. У Ф.И.О.36 В.П. был дом в с. 

<

адрес>, где он проживал до брака. Свидетель разговаривал по телефону с Ф.И.О.31 до его смерти, когда он уехал в с. 

<

адрес>. О смерти Ф.И.О.38 В.П. узнал от Людмилы. Также сообщил, что с Ф.И.О.37 В.П. на его машине марки «Пробокс» они ездили на рыбалку, управлял автомобилем Ф.И.О.42 В.П. Были случаи, когда Ф.И.О.40 В.П. забывал, что говорил, либо что он хотел сделать. Замечать стал это с 2018 года. О том, что он составил завещание на других людей и то, что он оказался в больнице, об этом узнал от Ф.И.О.43.

Согласно имеющейся медицинской документации пациента на имя Ф.И.О.44 В.П. усматривается, что последний состоял на учете у дерматолога и хирурга, получал лечение в АОКБ. Также он обращался на приемы к врачам: по поводу доброкачественного новообразования кожи туловища, других уточненных поражений сосудов головного мозга (октябрь 

<

дата>), стенокардией (январь, июнь, октябрь, декабрь 

<

дата>, февраль 

<

дата> года), нейросенсорной потерей слуха (октябрь, ноябрь 

<

дата> года), старческой катарактой (январь 

<

дата> года), в мае 

<

дата> года перенес пневмонию. В январе 

<

дата> года лечился в Благовещенской городской больнице в отделении кардиологии, был выставлен диагноз: Другие формы стенокардии. Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с застойнной сердечной недостаточностью.

При этом сведений о том, что Ф.И.О.46 В.П. находился на стационарном лечении или под наблюдением, проходил осмотры врачом-психиатром, наркологом, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО1 в силу своего болезненного состояния на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем завещал все свое имущество ФИО2, который участия в ее жизни не принимал, уход не осуществлял.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующих специальных познаний, определением Константиновского районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов Ф.И.О.53» № 

<

номер> от 

<

дата> года, сведений о прижизненном наблюдении и осмотрах Ф.И.О.52 В.П. психиатром, наркологом в имеющейся медицинской документации, материалах гражданского дела нет, его психическое состояние не описывалось. 

<

дата> года Ф.И.О.51 В.П. оформил завещание, в котором все свое имущество, принадлежащее ему на момент смерти, завещал ФИО2 В этот день он посещал дерматолога и терапевта по поводу псориаза и неблагоприятной реакции неуточненной. Дневниковые записи осмотра специалистами отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, не усмотрел предусмотренных статьей 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена 

<

дата> В.П. с пороком воли в период, когда он не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими, как не предоставлено доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как постановленными при верном определении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель

вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, а именно, что в момент составления завещания от 

<

дата> года ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не представил достоверные доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания завещания недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда коллегия находит правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность иска, стороной истца не представлены вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии доказательств нахождения наследодателя при составлении завещания в болезненном состоянии психики, препятствовавшем понимать обстоятельства заключения сделки, ее существо и правовые последствия, понимать значение своих действий и руководить ими, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке всех представленных доказательств, имеющих значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

При этом, учитывая распределение бремени доказывания, при котором именно истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления замечаний, истцом не было представлено каких-либо иных дополнительных объективных доказательств, в том числе медицинских документов о состоянии психического здоровья Ф.И.О.50 В.П. в юридически значимый период, которые бы позволили экспертам оценить способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебной коллегией также учитывается, что истец, заявляя о совместном проживании с наследодателем и уходе за ним в юридически значимый период, каких-либо мер к оказанию медицинской помощи в связи с состоянием психического здоровья, при котором ФИО3 не мог понимать значение своих действий, не предпринимал, к психиатру или терапевту по данному поводу не обращался, однако при должном уважении к наследодателю и заботе о нем следовало предпринять такие меры по организации медицинской помощи наследодателю, при оказании которой медицинскими работниками составляются документы, объективно отражающие состояние здоровья пациента.

Заключение посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № 

<

номер> не дало ответа на вопрос о психическом состоянии умершего Ф.И.О.48 В.П. по причине отсутствия исчерпывающих сведений для этого. В этой связи данное заключение не может быть истолковано в пользу истца, на котором в силу закона лежит обязанность по доказыванию предъявленных требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 

<

дата> года при совершении завещания Ф.И.О.47 В.П. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств по делу не дает оснований считать решение суда неправильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2 не осуществлял уход за Ф.И.О.49 В.П. не интересовался состоянием его здоровья, не присутствовал на похоронах в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Константиновского районного суда Амурской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года

28RS0005-01-2024-002566-03

Дело № 33АП-594/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Леонова К.А.