УИД: УИД: 50RS0028-01-2023-000458-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учётом уточнений, о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 288 441,08 руб., морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 1 141,74 рубля, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-41.1(кв)-4/1/2(1) (АК), многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>.

Согласно пп.3.1. и 3.2 Договора ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения:1, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь: 38,30 кв.м.

Согласно п.4.1. цена Договора составляет 3 704 376 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом.

Также согласно Договору, ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения составила 522 229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании уточнённый иск поддержал и просил суд его удовлетворить. 

Ответчик ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа, просил предоставить отсрочку уплаты денежных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-41.1(кв)-4/1/2(1) (АК), многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>.

Согласно пп.3.1. и 3.2 Договора ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения:1, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь: 38,30 кв.м.

Согласно п.4.1. цена Договора составляет 3 704 376 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом надлежащим образом.

Также согласно Договору, ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в многоквартирном доме. Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения составила 522 229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Из экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО» следует, что по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом было выявлено наличие недостатков в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части экспертизы.

Качество объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ.

Стоимость устранения недостатков, с учётом стоимости работ и строительных материалов, составляет 288 441,08 рубль.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нём указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 288 441,08 рубль.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст.13 п.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ввиду того, что период нарушения обязательств не попадает под период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая дату передачи квартиры и направления претензии в адрес ответчика, с учётом положения ст.333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 141,74 рубля, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей. 

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Мытищинским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 90 200 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Заключением эксперта ООО «СУДЭКСПО» установлен размер стоимости восстановительного ремонта жилого возмещения, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.ООО «СУДЭКСПО» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «СУДЭКСПО» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Загородная усадьба», удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счёт ответчика.

Кроме того, именно на ответчика, возражающих относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающих размер причинённого ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не заявил возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на её производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Ответчики не были лишены возможности реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПО» суд взыскивает задолженность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 90 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 6 084,41 рубля.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №. Принимая во внимание, что действующим законодательством уже ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда, оснований для дополнительного указания об этом в решении суда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Загородная усадьба» (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1:

- расходы на устранение недостатков в размере 218 441,08 рубля;

– моральный вред в размере 15 000 рублей;

– почтовые расходы в размере 1 141,74 рубля;

– расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 рублей;

- расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 200 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 084,41 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова