Дело №2-2425/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н.. при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием представителя истца - ООО «Диксон» - ФИО1, действующей на основании доверенности №29/09/2017/1; 

ответчика - ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №138/ВВБ/51/2-ДГ от 20.06.2017г.;

ответчика - ООО «Новстрой», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 19/09/2017/1 от 19.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диксон» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589, к обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диксон» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указало, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 15.08.2017г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Новстрой» в пределах суммы иска, по гражданскому делу №2-1711/2017 в размере 223 292 059 руб. 09 коп.

16.10.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Новстрой», на сумму 223 292 059 руб. 09 коп. в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России», в том числе:

нежилое здание (лаборатория радиоизмерений), инвентарный номер 14094, литер Б, назначение: нежилое, площадь – 580,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; условный номер 

<

...> (снят с учета 25.04.2014г.);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, площадью 4502 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 

<

...>.

Истец указывает, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ООО «Диксон» по договору 

<

...> залога недвижимости (договор ипотеки) от 25.01.2012г., что подтверждается договором уступки права (требования) от 08.09.2017г., заключенного между АККСБ «КС Банк» (ПАО) и ООО «Диксон».

Представитель истца просил суд исключить из описи имущество:

нежилое здание (лаборатория радиоизмерений), инвентарный номер 14094, литер Б, назначение: нежилое, площадь – 580,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>; условный 

<

...> (снят с учета 25.04.2014г.);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, площадью 4502 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый 

<

...>.

В судебном заседании истец от исковых требований в части исключения из описи нежилого здания (лаборатория радиоизмерений), инвентарный номер 14094, литер Б, назначение: нежилое, площадь – 580,1 кв.м, адрес объекта: 

<

...>; условный 

<

...>, отказался, производство в этой части прекращено определением суда. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Диксон» – ФИО1, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Новстрой» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 15.08.2017г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Новстрой», в пределах суммы иска по гражданскому делу №2-1711/2017 в размере 223 292 059 руб. 09 коп.

16.10.2017г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Новстрой» на сумму 223 292 059 руб. 09 коп. в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России».

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должников к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должникам законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно положениям пункта 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 1 статьи 334 ГК Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Арест имущества не может нарушать ни права должника, ни права залогодержателя. 

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым определением суда.

В силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диксон» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589, обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» об исключении из описи имущества - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений, площадью 4502 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый 

<

...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный Суд г.Саранска.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н. Светкина 

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья В.Н. Светкина