Дело № 2-88/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 г. г. Мышкин 

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, уплаченных за приобретение авиабилетов и страховки, в сумме 74107 руб., неустойку в размере 1 % в день от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 146718 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату юридических услуг 15000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для личных целей – бронирования и приобретения четырех авиабилетов для себя и членов семьи, жены и двух детей, получения виз и оформления страхового обслуживания для семейной поездки в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листам бронирования № и № ООО «

<

данные изъяты>» обязалось оформить 4 визы и страховки, приобрести 4 авиабилета по маршруту 

<

адрес> и обратно 

<

адрес>. Общая стоимость услуги в перерасчете на рубли составила 89307,60 руб.. В этот же день истец оплатил общую стоимость заказа банковским переводом и предоставил все необходимые документы, в том числе загранпаспорта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» пояснили, что оформлены только визы, а приобрести авиабилеты и страховку не могут, т.к. у общества возникли проблемы с контрагентами. В этот же день ФИО1 отказался от исполнения договора, но его требование возврата денежных средств за минусом стоимости оформленных виз (15200 руб.) в сумме 74107 руб. и письменная претензия остались без удовлетворения. Исковые требования основаны на ст.ст. 22, 23, 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 адвокат Слесаренко А.В., выступающий по письменному ходатайству и ордеру, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, генеральный директор общества ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1 не оспаривал.

Изучив исковое заявление ФИО1, выслушав его представителя Слесаренко А.В., оценив мнение представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду сторонами доказательств.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для личных целей – выполнении услуги бронирования и приобретения четырех авиабилетов для себя и членов семьи, жены и двух детей по маршруту 

<

адрес> и обратно 

<

адрес>, получения виз и оформления страхового обслуживания для семейной поездки в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами бронирования № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5). Стоимость авиабилетов на 4-х человек составила 69855,60 руб., стоимость страхового обслуживания 4252 руб., стоимость туристических виз с учетом скидки - 15200 руб.. Оплата авиабилетов, страховок и виз произведена истцом в этот же день в полном объеме (89307,60 руб.), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» пояснили об оформлении виз и отказе в выполнении услуги по приобретению авиабилетов и страховки в связи с возникшими проблемами с контрагентами. В этот же день ФИО1 отказался от исполнения договора, но его требование возврата денежных средств за минусом стоимости оформленных виз (15200 руб.) в сумме 74107 руб. и письменная претензия остались без удовлетворения. 

Установленные судом обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2. 

Вынося решение, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «

<

данные изъяты>» нарушил право истца ФИО1, как потребителя по оказанию услуги, в том числе на своевременный возврат оплаченных за авиабилеты и страховое обслуживание денежных средств, в связи с чем последний имеет право на взыскание убытков (стоимости авиабилетов и страховки) в сумме 74107 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). 

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчик взял на себя обязательство по выполнению услуги - приобрести истцу авиабилеты на 4-х человек по маршруту 

<

данные изъяты> и обратно 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и страховку, однако свои обязательства не исполнил и не приобрел истцу надлежащие билеты и страховку, истец ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от ответчика вернуть оплаченные денежные средства.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) так же предусмотрен ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), оно подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Из содержания п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки 453538,84 руб. (74107 руб. / 100% х 3% х 204 дней) превысила сумму убытков (стоимости авиабилетов и страховки), суд ограничивает подлежащую взысканию с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» неустойку данной суммой - 74107 руб.. При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд установил, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Поэтому суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в его пользу компенсации морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 установлен, суд взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность нарушения права.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 не удовлетворены, с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 76607 (50 % от присужденной суммы – убытки, неустойка и компенсация морального вреда). При этом суд не находит оснований для его уменьшения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Приняв на себя обязательства по бронированию и приобретению истцу авиационных билетов и страховки, получив от него денежные средства за авиабилеты и страховку, фактически не оказал данную услугу, ответчик обязан был на основании указанных выше норм права в десятидневный срок возвратить истцу денежные средства в полном размере. Нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя влечет безусловную обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, неисполнение обязанностей со стороны контрагентов должника. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 документально подтверждены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28). 

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованны, т.к. в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Учитывая степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 10000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в сумме 74107 руб., неустойку 74107 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 76607 руб. и судебные расходы на представителя 10000 руб., а всего 239821 (двести тридцать девять тысяч восемьсот двадцать один) руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход бюджета 

<

данные изъяты> муниципального района государственную пошлину в сумме 4464,28 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Акутина