Судья Петрова К.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 7 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием:

прокурора Чернышова О.Ю.,

осужденного З. Ю.В., 

защитника осужденного – адвоката Рыкова П.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора 

<

адрес> Власова Г.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного З. Ю.В. – адвоката Рыкова П.С. на приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО3, родившийся 

<

.......>

осужден 

по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда и пожарной безопасности сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав прокурора Чернышова О.Ю., потерпевшую Потерпевший №1, ее представителей ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного З. Ю.В., его защитника – адвоката Рыкова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда З. Ю.В. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный З. Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, не признал. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора 

<

адрес> Власов Г.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие мягкости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания в виде принудительных работ судом в должной мере не учтены последствия совершенного преступления в виде наступления смерти ФИО4 и степень вины осужденного. 

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что совершенное З. Ю.В. преступление связано с нарушением им требований по соблюдению правил охраны труда, в связи с чем суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда и пожарной безопасности.

Кроме того, мотивируя вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд указал на наступившие последствия в виде смерти потерпевшего. 

Просит приговор суда изменить: исключить из его описательно – мотивировочной части указание на смерть потерпевшего, как на обстоятельство, препятствующее условному осуждению; назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением требований охраны труда сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного З. Ю.В. – адвокат Рыков П.С., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости наказания.

Цитируя и анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, утверждает, что они не подтверждают виновность З. Ю.В. в инкриминируемом преступлении, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку произошел несчастный случай. 

Считает, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, необоснованно поставил под сомнение одну из вероятных причин падения ФИО4 с лестницы, а именно резкое ухудшение состояния его здоровья, обусловленное перенесенной операцией и приемом лекарственных препаратов, имеющих побочные действия. 

Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям З. Ю.В. 

Полагает необоснованным заключение эксперта от 0261/э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО5 не подтвердил свою компетентность, при этом согласно изложенным в исследовании выводам, организационными причинами несчастного случая явились нарушения требований охраны труда и личной безопасности со стороны ФИО4, выразившиеся в восхождении по собственной инициативе на раздвижную лестницу в отсутствие ответственного за электрохозяйство З. Ю.В. 

Отмечает, что показания допрошенных по уголовному делу свидетелей и экспертов отражены в приговоре не в полном объеме, что не позволяет объективно оценить обстоятельства произошедшего. 

Цитируя и анализируя показания ряда допрошенных свидетелей, экспертов, экспертные исследования, письменные доказательства, должностную инструкцию электромонтера (ФИО6), должностной регламент федерального государственного служащего, замещающего должность старшего специалиста 1 разряда отдела МТО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (З. Ю.В.), настаивает на невиновности З. Ю.В. в совершении инкриминируемого преступления. 

Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО6, супруги потерпевшего, согласно которым последний незадолго до несчастного случая перенес операцию на сердце, постоянно принимал лекарственные препараты, имеющие побочные действия, в частности вызывающие головную боль, головокружение, спутанность сознания, сонливость, вялость и т.п., что могло послужить причиной его падения с лестницы.

Утверждает, что ФИО4 принял самостоятельное решение о передвижении и установки лестницы в отсутствие З. Ю.В., то есть им был нарушен п. 3.1.1 Инструкции по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на объектах Управления Р. по 

<

адрес>, согласно которому электромонтер обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена, в результате чего произошел несчастный случай. 

Обращает внимание, что потерпевший прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, в связи с чем индивидуальные средства защиты (диэлектрические перчатки, галоши, каска) ему не требовались, поскольку светильники были обесточены, а работы на высоте им не производились. Кроме того, в ходе экспертного исследования было установлено, что ФИО4 проходил вводный, первичный и повторный инструктажи по охране труда на рабочем месте, получал средства индивидуальной защиты, проходил стажировку, по результатам которой был допущен к самостоятельной работе, а также неоднократно проводил работы по замене светильников в помещении управления. 

Просит не учитывать вероятностные выводы эксперта о наличии причинной связи между нарушениями, допущенными З. Ю.В. и ФИО6 и наступлением последствий в виде несчастного случая и смерти последнего, поскольку определение причинно-следственной связи не входит в компетенцию эксперта, что следует из экспертного заключения и показаний эксперта ФИО5

Обращая внимание на данные о личности З. Ю.В., положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, а также на противоправное поведение потерпевшего, считает назначенное наказание З. Ю.В. несправедливым, чрезмерно суровым. 

Просит приговор суда отменить, З. Ю.В. - оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении З. Ю.В. выполнены не были.

Признав З. Ю.В. виновным в нарушении требований охраны труда, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный являлся лицом, на котором в соответствии с приказом лежала обязанность по их соблюдению, а также на наличие прямой причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти работника ФИО4

В качестве таких нарушений суд указал, что З. Ю.В. допустил к проведению работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные панели работника ФИО4 не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; без средств индивидуальной защиты; без осуществления контроля, за ходом выполнения работ. 

Между тем, по смыслу уголовного закона для установления наличия в действиях привлеченного к уголовной ответственности лица состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом при постановлении приговора в отношении З. Ю.В. выполнены не были. Суд первой инстанции причинную связь между установленными нарушениями специальных правил и наступившими последствиями не проверил. Не устраненными судом остались и другие противоречия по делу, на которые сторона защиты указала в своей жалобе. 

Как следует из приговора, при описании преступного деяния суд первой инстанции указал о нарушении З. Ю.В. требований об охране труда, а именно:

ст.ст. 76, 214, 221 Трудового кодекса РФ; пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность старшего специалиста 1 разряда отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>;

п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>н, согласно которому работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки;

п. 139 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>н, в соответствии с которым работники, выполняющие работы на высоте, обязаны пользоваться защитными касками с застегнутым подбородочным ремнем;

п.2.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 903н, в силу которого работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках;

п. 2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 903н, в соответствии с которым работники, относящиеся к электротехническому персоналу (из числа специально подготовленного персонала, организующего и осуществляющего монтаж, наладку, ремонт, эксплуатацию, техническое обслуживание, управление режимом работы электроустановок) и электротехнологическому персоналу (из числа персонала, у которого в управляемом им технологическом процессе основной составляющей является электрическая энергия (электросварка, электродуговые печи, электролиз и другое), использующий в работе ручные электрические машины, переносные электроинструмент и светильники, и другие работники, для которых должностной инструкцией или инструкцией по охране труда установлено знание Правил в объеме не ниже II группы по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам), должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.

Установив в действиях З. Ю.В. вышеуказанных требований об охране труда, суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, указывающим на обратное. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что после заключения трудового договора с ФИО4 она проводила его к Свидетель №5, которая провела с ним первичный инструктаж по охране труда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу она провела с ФИО4 инструктаж по охране труда на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный инструктаж. 

В инструкции по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживания на объектах Управления Р. по 

<

адрес>, с которой был ознакомлен ФИО4, пп. 1.1, 1.4, 3.1.1 и 3.1.2 указано на то, что электромонтер обеспечивает соблюдение требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, производственной и трудовой дисциплины; соблюдает технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; в случае возникновения в процессе работы каких-либо вопросов связанных с ее безопасным выполнением, немедленно обратится к ответственному за производством работ; выполнять только ту работу, которая поручена. Если недостаточно хорошо известен безопасный способ выполнения работы. Обратиться к руководителю за разъяснением; не приступать к новой (незнакомой) работе без получения от ответственного за электрохозяйство на объектах Управления инструктажах о безопасных способах ее выполнения. 

Согласно выводам инженерно-технической экспертизы, вышеуказанные требования инструкции ФИО4 были нарушены. 

З. Ю.В. признан виновным, в том числе в нарушении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 903н, в п. 2.1 которого указывается, что работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, а также п. 2.3 согласно которому, работники, относящиеся к электротехническому персоналу (из числа специально подготовленного персонала, организующего и осуществляющего монтаж, наладку, ремонт, эксплуатацию, техническое обслуживание, управление режимом работы электроустановок) и электротехнологическому персоналу (из числа персонала, у которого в управляемом им технологическом процессе основной составляющей является электрическая энергия (электросварка, электродуговые печи, электролиз и другое), использующий в работе ручные электрические машины, переносные электроинструмент и светильники, и другие работники, для которых должностной инструкцией или инструкцией по охране труда установлено знание Правил в объеме не ниже II группы по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам), должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам.

Однако, проведение инструктажей с ФИО4 подтверждается кроме показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, также журналом учета инструктажа по охране труда на рабочем месте, согласно которому тот был проведен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения (ответственной ха охрану труда) Свидетель №5, а затем ДД.ММ.ГГГГ – повторного инструктажа. 

Согласно журналу стажировок на рабочем месте ФИО4 в период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ под наставничеством З. Ю.В. прошел стажировку в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и был допущен к самостоятельной работе. 

В ходе проведения инженерно-технической экспертизы, на основании анализа документов, представленных на исследование, экспертом также установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО4 проходил вводный, первичный и повторный инструктажи по охране труда на рабочем месте, получал средства индивидуальной защиты, проходил стажировку, по результатам которой был допущен к самостоятельной работе, а также неоднократно проводил работы по замене светильников в помещении Управления.

Согласно проведенным по уголовному делу почерковедческим экспертизам выводы эксперта о том, что ФИО4 не ставил подпись в журнале учета вводного инструктажа по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, носят предположительный характер. Однако вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. В этой связи само по себе заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не доказывают того факта, что ФИО4 инструктаж по охране труда не проходил. При этом отсутствие категоричного ответа обусловлено малым объемом графического материала в исследуемой подписи и частичной несопоставимостью по транскрипции исследуемой подписи с образцами подписи проверяемого лица, необходимой для обоснования категорического вывода.

Кроме того, нарушение, выразившееся в допуске к работе работника без средств индивидуальной защиты, вменено З. Ю.В. также необоснованно по следующим основаниям. 

Так, согласно п. 139 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>н работники, выполняющие работы на высоте, обязаны пользоваться защитными касками с застегнутым подбородочным ремнем.

Как следует из Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н, к работам на высоте помимо прочих относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более (подпункт «а» пункт 3).

Между тем, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что высота, на которую поднимался ФИО4 при проведении работ по замене светильников не превышала 1,63 м. При этом с учетом роста человека и длины его рук проведение работ на уровне потолка (3,5 м) не требовалось. 

Свидетель Свидетель №12 – начальник отдела № 

<

...> федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, принимавший участие в расследовании несчастного случая пояснил, что в указанном случае работы электромонтером ФИО4 на высоте не проводились. 

Из показаний эксперта ФИО5, проводившего инженерно-техническую экспертизу, следует, что при проведении работ на высоте менее 1,8 м., защитная каска не требуется. 

Что касается ссылок в приговоре на допущенные осужденным нарушения требований охраны труда, связанные с необеспечением электромонтера ФИО4 иными средствами индивидуальной защиты (одежда для защиты от общих загрязнений, щиток или очки защитные, диэлектрическая обувь и перчатки), то они не являются достаточными для безусловного вывода о виновности З. В.И. в инкриминируемом преступлении.

Судом достоверно установлено, что перед выполнением работ светильники были обесточены с выставлением табличек о запрете включения. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, при проведении работ на отключенной электроустановке не требуются диэлектрические перчатки и обувь, в связи с чем на падение электромонтера ФИО4 не могло повлиять отсутствие у него указанных защитных средств. 

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 после того как ФИО4 и З. Ю.В. установили стремянку, последний покинул кабинет.

Сделав вывод о том, что осужденный не осуществлял контроль, за ходом выполнения работ по замене потолочных светильников, суд не дал оценки тому, что в момент, когда ФИО4 поднялся на стремянку, З. Ю.В. не присутствовал. В приговоре не указано, в силу каких правовых актов лицо, ответственное за организацию таких работ, обязано постоянно присутствовать в месте их проведения и контролировать действия работника. Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО4 пройдя стажировку, был допущен к самостоятельной работе. 

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные панели со стороны старшего специалиста 1 разряда Управления Р. З. Ю.В. были предприняты необходимые меры по соблюдению требований охраны труда, а несчастный случай произошел ввиду нарушения потерпевшим ФИО4 требований инструкции по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию на объектах Управления Р. по 

<

адрес> (пп. 1.1, 1.4, 3.1.1 и 3.1.2).

При таких обстоятельствах приговор в отношении З. Ю.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с отсутствием в действиях З. Ю.В. состава преступления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении З. Ю.В. по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ считает необходимым признать за ним право на реабилитацию.

Учитывая, что уголовное дело в отношении З. Ю.В. прекращается на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и отменой обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы защитника осужденного о несогласии с приговором в иной части рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ признать за З. Ю.В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: металлическую стремянку «Forte»; журнал учета инструктажа по охране труда на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал технического обслуживания и ремонта электрооборудования; журнал регистрации стажировок на рабочем месте; журнал учета вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, передать по принадлежности Управлению Р. по 

<

адрес>. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Председательствующий