УИД 32RS0027-01-2020-000003-57

Дело № 12-73 (20)

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Шальнев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. № 18810132191126098728 от 26 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. № 18810132191126098728 от 26 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его автомобиля в зоне действия знака 3.30 в день и период времени, указанный датчиком Паркон 0369. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнении к жалобе ссылается на то, что дорожный знак 3.30 на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Фокина установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, поскольку находится вне зоны его видимости. В материалах дела отсутствует дислокация «Паркон» и свидетельство о поверке специального технического средства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019г., 14 ноября 2019г. в 15 час. 54 мин. водитель транспортного средства «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» на участке дороги 

<

...> (от д.34 до 

<

...>).

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», заводской номер 0369, прошедший поверку, срок действия этой поверки до 11 июля 2020 года. 

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Вместе с тем, 14 ноября 2019г. в 15 час. 54 мин. водитель транспортного средства «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» на участке дороги 

<

...> (от д. 34 до 

<

...>).

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются покадровыми фотоснимками, схемой дислокации мест установок специальных технических средств, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью фиксации административного правонарушения, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его автомобиля в зоне действия знака 3.30 в день и период времени, указанный датчиком Паркон 0369 опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.30 на перекрестке ул. Октябрьская и ул. Фокина установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 является несостоятельным ввиду нижеследующего.

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки.

Каких-либо исключений из данных Правил, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено. Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО1 при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.30, независимо от места установки этого знака и характера движения транспортного средства до места остановки, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Кроме того, судья полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая положения данной нормы, заявителем не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.

Иных доводов ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено. 

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления и решения при производстве по делу судом не выявлено.

Кроме того вопреки мнения ФИО1, перевозка пассажира являющегося инвалидом не освобождает его от ответственности за нарушение правил стоянки транспортного средства, поскольку на принадлежащем ФИО1 автомобиле не был установлен опознавательный знак "Инвалид", выдаваемый соответствующим категориям граждан бюро МСЭ. Указанное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписи факта совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. № 18810132191126098728 от 26 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. № 18810132191126098728 от 26 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Шальнев