Судья Безушко В.М. 

Дело № 12-282/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-307/2024 (вторая инстанция)

УИД 18RS0009-01-2024-000365-48

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев 22 июля 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621230181740381 от 17.01.2024 г. и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монополия». 

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621230181740381 от 17.01.2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года (с учетом определения об устранении описки от 20 июня 2024 года) постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер штрафа до 125 000 руб., жалоба ООО «Монополия» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО «Монополия» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает неправильной квалификацию представленных документов о выбытии транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. На основании договора аренды транспортных средств №Д-8068.2023 от 28.07.2023 г. ООО «Монополия» передало ООО «Глобалтрак Лоджистик» во временное владение и пользование транспортное средство с грз Р 400 КР 198, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.11.2023 г. Указанное ТС находится в аренде у ООО «Глобалтрак Лоджистик» по настоящее время. Плата за аренду ТС за период с 09.11.2023 г. по 31.12.2023 г. подтверждается платежным поручением №500 от 23.01.2024 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановление административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №3 к настоящим Правилам.

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200). 

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дела 28 ноября 2023 года в 17:05 часов по адресу31 км 708 м. а/д Ижевск-Воткинск, УР, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акта № 2023121313265161 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,44% (0,933 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,433 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.28% (0.771 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.271 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.00 % (0.600 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.100 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос № 0fd3b74e-98b3-11ee-bf4-000c29f8elfe от 12 декабря 2023 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с ГРЗ Р400КР198 за период, включающий 28.11.2023 г., по маршруту, проходящему через а/д Ижевск-Воткинск, 31 км+708 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля «Бизмэн 7», заводской номер 22-0027, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до 18.01.2024 включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

17 января 2024 года главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынесла постановление, которым признала ООО «Монополия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Монополия от административной ответственности. При этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В частях 2 – 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ указано, что административной ответственности подлежат собственники (владельцы) транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство действительно выбыло из владения ООО «Монополия».

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Глобалтрак Лоджистик», в связи с чем, представлены рамочный договор аренды транспортных средств №Д-8068.2023 от 28.07.2023 г. с приложением к данному договору, акт сдачи-приемки транспортных средств, платежное поручение №500 от 23.01.2024 г., свидетельство о регистрации ТС.

Согласно представленного свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Монополия». 

При этом вышеназванные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Монополия», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «Глобалтрак Лоджистик» на основании договора аренды от 28.07.2023 г. 

При этом представленный договор аренды транспортных средств не является доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства, составление акта приема-передачи транспортного средства, а также указание в страховом полисе ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных управлению транспортным средством, не исключает нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении ООО «Монополия». 

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство включено в реестр системы взимания платы «Платон» (л.д.48) и бортовое устройство № 700636808 зарегистрировано за ООО «Монополия», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 11 ноября 2021 года (л.д.37) и договором безвозмездного пользования от 17 ноября 2015 года (л.д. 31).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена ответственность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанного бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 правил (пункт 89).

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ООО «Монополия» в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало. 

Изучив представленные документы, прихожу к выводу о том, что ООО «Монополия» не представило оператору системы взимания платы сведения о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование ООО «Глобалтрак Лоджистик», а арендатор транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрирован. 

При этом, согласно пункту 2.3.6, 3.2 договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 17 ноября 2015 года, заключенного с ООО «РТИТС» (Ссудодатель), ООО «Монополия» (Ссудополучатель), Ссудополучатель не вправе передавать бортовые устройства третьим лицам, в случае отчуждения транспортного средства или передачи прав владения и /или пользования транспортным средством Ссудополучатель обязан возвратить бортовое устройство.

ООО «Монополия» на момент совершения вменяемого правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Монополия» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. 

Представленные стороной заявителя документы судьей районного суда правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Монополия» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и не обратился с таким заявлением в органы ГИБДД УМВД России.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины «Монополия» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам настоящей жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, что отражено в решении суда. Имеющиеся в деле доказательства, полностью подтверждают обоснованность привлечения ООО «Монополия» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Поскольку превышение разрешенной нагрузки на массу транспортного средства создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, судья районного суда правомерно отказал в возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. 

Административное наказание назначено в соответствие с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Правила подсудности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621230181740381 от 17.01.2024 г. и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов