Дело № 2-1596/2017

Принято в окончательной форме 31.10.2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2013 между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № КЗК-1 229/13 на сумму 432 000 руб., на срок до 26.08.2018. Заемщик надлежащим образом свои обязательства перед Кооперативом не выполнил, в связи с чем задолженность в сумме 466 386, 80 руб. по указанному выше договору займа была взыскана решением Североморского районного суда Мурманской области от 23.12.2015. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 20830/16/51008-ИП. В срок до 28.07.2017 задолженность в полном объеме погашена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На 28.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой взысканных судом сумм составили 63 922, 76 руб. 28.07.2017 на имя ответчика направлена претензия заказным письмом с уведомлением с просьбой добровольно погасить задолженность за пользованием чужими денежными средствами в размере 63 922, 76 руб., которая оставлена без внимания.

Просил взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 922, 76 руб., государственную пошлину в сумме 2 118 руб., а всего 66 040, 76 руб. Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

26.10.2017 факсимильным способом в адрес суда поступили дополнительные пояснения, касающиеся возражений ответчика, где указано, что три платежных документа от 07.08.2017, 04.09.2017, 10.10.2017 подтверждают оплату за пределами периода взыскания (28.07.2017). Все платежи, поступившие от судебных приставов-исполнителей учтены КПК «ПМОВК» в полном объеме. Денежные средства в сумме 6 699 руб., указанные в платежном поручении от 06.03.2017 поступили на депозитный счет службы судебных приставов. В пользу КПК «ПМОВК» от судебных приставов-исполнителей перечислена денежная сумма в размере 2 742,56 руб., которая была учтена при расчетах по иску. В подтверждение чего предоставлено платежное поручение № 855923 от 14.03.2017 на сумму 2 742,56 руб. Полагают, что у ФИО1 имелась иная задолженность перед третьими лицами и часть суммы направлена службой судебных приставов на ее погашение.

Кроме этого, возражают против снижения размера процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку решение Североморского районного суда Мурманской области о взыскании долга по договору займа КЗК-1 229/13 вынесено 23.12.2015. ФИО1 на протяжении полутора лет уклонялась от исполнения решения суда в добровольном порядке. Первое удержание из заработной платы на счет истца поступило в середине 2017 года. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного считают размер суммы, подлежащей взысканию по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка, не явилась.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

В судебном заседании 18.10.2017 в обоснование своей позиции ответчик предоставила письменные возражения, где указала, что истцом произведен расчет процентов без учета денежных средств, зачисленных на депозитный счет службы судебных приставов в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем, считает данный расчет необоснованным, а доводы истца основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме этого, указала, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 20830/16/51008-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее заработную плату. В связи с чем, ООО «Кристалл», выплачивающий заработную плату ответчику, со дня получения копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производит удержание денежных средств из заработной платы и иных доходов ФИО1 в соответствии с требованиями, содержащимися в указанном постановлении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Предоставила суду платежные поручения о перечислении на счет судебных приставов денежных средств за № 426 от 03.04.2017 на сумму 6 699 руб.; № 564 от 02.05.2017 на сумму 6 699 руб. за № 321 от 06.03.2017 на сумму 6 699 руб.; № 702 от 13.06.2017 на сумму 6 699 руб.; № 727 от 03.07.2017 на сумму 6 699 руб.; № 900 от 07.08.217 на сумму 6 699 руб.; № 969 от 04.09.2017 на сумму 6 699 руб.; № 1068 от 01.10.2017 на сумму 6 699 руб. 

Также считает, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерна последствиям нарушения соответствующего обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить сумму процентов, заявленную ко взысканию истцом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 20830/16/51008-ИП, обозрев материалы гражданского дела № 22221/2015 по иску КПК «ПМОВК» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, 26.08.2013 между КПК «ПМОВК» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № КЗК-1 229/13 на сумму 432 000 рублей, на срок до 26.08.2018. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед Кооперативом не выполнил, в связи с чем задолженность в сумме 466 386, 80 руб. по указанному выше договору займа взыскана 23.12.2015 по решению Североморского районного суда Мурманской области. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2016, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 20830/16/51008-ИП. 

Как следует из материалов исполнительного производства № 20830/16/51008-ИП возбужденного 04.05.2016 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 466 386, 80 руб., в пользу взыскателя КПК «ПМОВК».

Начиная с марта 2017 по октябрь 2017 на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от плательщика ФИО1 по платежным поручения поступали денежные средства в сумме 6 699 руб. ежемесячно, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 10.03.2017, 04.04.2017, 03.05.2017, 17.06.2017, 05.07.2017, 08.08.2017, 07.09.2017, 03.10.2017, а также платежными поручениями, представленными ответчиком в ходе судебного заседания 18.10.2017.

Поступившие денежные средства от ФИО1 согласно указанным постановлениям перечислены в счет погашения долга взыскателю КПК «ПМОВК». Однако, в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 10.03.2017 денежные средства распределены следующим образом: в счет погашения долга взыскателю КПК «ПМОВК» перечислено 2 742,56 руб.; в счет погашения долга взыскателю УФК по Мурманской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области) в сумме 3 956,44 руб. (плюс недоимка по страховым взносам).

По состоянию на 03.10.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 456 097,32 руб.

Три платежа по платежным поручениям № 900 от 07.08.2017, № 969 от 04.09.2017, №1068 от 01.10.2017 произведены за пределами периода заявленных требований.

При составлении расчета процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом учтены все денежные средства, поступившие в счет погашения долга по исполнительному производству № 20830/16/51008-ИП возбужденного 04.05.2016.

Таким образом, в срок до 28.07.2017 задолженность в полном объеме не погашена.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По расчету, представленному истцом, на 28.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 63 922, 76 руб. 

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверен судом, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком иного расчета не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 43 названного выше Постановления Пленума указано, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к данной ситуации претензионный порядок истцом соблюден, ответчику 28.07.2017 направлена претензия о погашении суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Суд учитывает, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд полагает в целом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

С учетом размера основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, периода нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов определенного судом.

Определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 118 рублей, которые подтверждены документально. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194- 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ***, в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Первое мурманское общество взаимного кредита» (ИНН/КПП 

<

***>/519001001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 20.09.2010, место нахождения: 183038, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 922 рублей, 76 копеек, судебные расходы в размере 2 118 рублей, а всего: 66 040 (шестьдесят шесть тысяч сорок) рублей 76 копеек. 

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко