Дело № 2-4217/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000536-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А9 к ФИО1, ФИО2 А10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 307988,70 руб., расходов за выдачу экспертного заключения – 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины – 10525 руб.

Требования мотивировал тем, что 01.02.2023 года в 12 часов 05 минут по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tino, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, и Lada Granta, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля Lada ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец полагает, что ответчик автомобиля, обязан возместить ущерб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд считать надлежащим ответчиком по делу ФИО1 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснив, что за рулем автомобиля находился ее сын, не вписанный в страховой полис, срок действия которого закончился. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, надлежащим ответчиком по делу считал свою мать ФИО1 Поянил, что виновность в ДТП он не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера причиненного ущерба заявлять не будет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 01.02.2023 года в 12 часов 05 минут по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Tino, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3, и Lada Granta, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1

В схеме ДТП отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что водитель автомобиля Lada Granta ФИО4 при выполнении маневра поворота налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с автомобилем Nissan Tino под управлением ФИО3, двигавшегося по своей полосе.

Схема ДТП участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, подтверждается справой о ДТП, отражающей полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023 г., явились действия ФИО4 выразившиеся в невыполнении п. 8.6 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП. 

Автогражданская ответственность водителей автомобилей Lada Granta, Nissan Tino на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Nissan Tino, причинены повреждения, согласно экспертных заключений, выполненных ИП ФИО6, автомобиль не подлежит ремонту, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 354400 руб., стоимость годных остатков-46411,30 руб. 

Ходатайства и судебной экспертизы не заявлялось. 

Из системного толкования положений норм материального пава, регулирующих спорные отношения, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушении специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственник транспортного средства ФИО1 обязанность, возложенную на нее законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не исполнила, допустив участие транспортного средства в дорожном движении, передал транспортное средство в управление ФИО4 при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, также не застраховавшего риск гражданской ответственности, то есть, доверил управление принадлежащим ему транспортным средством лицу в отсутствие полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства – ФИО1, взыскав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307988,70 (рыночная стоимость автомобиля 354400 руб. - стоимость годных остатков-46411,30 руб.), установленный досудебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы на составление экспертного заключения с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в размере 6000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец 01.09.2024г. заключил с ИП ФИО6 договор об оказании юридически услуг, оплатив 20000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 20000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10525 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10199,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина А11 к ФИО2 А12, ФИО2 А13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 А14 в пользу Демина А15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307988,70 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10199,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходы по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины и требований к ФИО2 А16 истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук