Дело № 1-378/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Архангельска Ковалева Р.В., помощников прокурора г. Архангельска Мошина А.М., ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Грушецкой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, судимого:

- 03 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 марта 2015 года исправительные работы заменены на лишение свободы на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 декабря 2014 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 8 дней. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 1 год 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 сентября 2022 года,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 18 часов 10 минут 18 июля 2023 года (том 2 л.д. 139-143), 

содержащегося под стражей с 20 июля 2023 года на основании постановлений суда,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мартынюк дважды тайно похитил чужое имущества; трижды тайно похитил чужое имущества с банковского счета, а также совершил неправомерный доступ к компьютерной информации, то есть неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены им в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 01 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года находился в комнате 

<

адрес> в городе Архангельске, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из конверта, находящегося в выдвижном ящике комода, расположенного в комнате указанной квартиры, принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 ущерб в размере 20 000 рублей.

Он же (ФИО2) в период в период с 08 часов 57 минут до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился у подъезда 2 дома 20 по улице Садовая в городе Архангельске. При себе у него был мобильный телефон ФИО3 №1 марки «Самсунг Гэлакси A22» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», а также банковская карта №, находящаяся в его пользовании.

Достоверно, зная, что на банковском счете потерпевшей ФИО3 №1 имеются денежные средства, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. Используя мобильный телефон ФИО3 №1, подсудимый ввел известный ему пароль в приложении «Сбербанк онлайн», зашел в данное приложение, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, осуществив 02 апреля 2023 года в 09 часов 09 минут перевод денежных средств на указанную сумму с банковского счета ФИО3 №1 №, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» 8637/280 по адресу: 

<

...>, на имя ФИО3 №1, к которому выпущена банковская карта №, находящаяся в его (ФИО2) пользовании. Денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшей № в период с 09 часов 09 минут 02 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 04 апреля 2023 года.

После чего, продолжая задуманное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 в 09 часов 20 минут 02 апреля 2023 года, используя банковскую карту №, с помощью банкомата АТМ №, расположенного в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: улица Гайдара дом 12 в городе Архангельске, снял с банковского счета № денежные средства ФИО3 №1 в сумме 5000 рублей, которые были списаны со счета в период с 09 часов 20 минут 02 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 04 апреля 2023 года.

Похищенными денежными средствами в размере 5 000 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2) в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 38 минут 11 апреля 2023 года находился между домами № 177 и № 175 корпус № 1 по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, подсудимый умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с тротуара у указанных домов принадлежащий ФИО3 №3 мобильный телефон марки «Айфон XR», стоимостью 20 000 рублей, и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Свидетель №1, не представляющую материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №3 ущерб на сумму 20 000 рублей.

Неправомерно завладев банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Свидетель №1, имеющей счет №, открытый 10 октября 2022 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8637/167, расположенном по адресу: 

<

...>, у подсудимого возник единый умысел, направленный на систематическое, тайное хищение денежных средств ФИО3 №3 с банковского счета Свидетель №1

Реализуя задуманное, около 14 часов 38 минут 11 апреля 2023 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном в доме 74 по проспекту Обводный Канал в городе Архангельске, ФИО2, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, при помощи банковской карты Свидетель №1 похитил с банковского счета Свидетель №1 принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в сумме 519 рублей 96 копеек, путем совершения операций по бесконтактной оплате товаров, а именно: - в 14 часов 38 минут оплатил товар на сумму 319 рублей 97 копеек, в 14 часов 38 минут оплатил товар на сумму 199 рублей 99 копеек, которые были списаны с указанного банковского счета в период с 14 часов 38 минут 11 апреля 2023 года до 23 часов 59 минут 13 апреля 2023 года, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 09 часов 29 минут до 09 часов 32 минут 26 мая 2023 года ФИО2 находился в 

<

адрес> в городе Архангельске, где из корыстной заинтересованности у него возник умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. 

Так, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 №1 находится в другой комнате и не наблюдает за его действиями, взял мобильный телефон потерпевшей «Самсунг Гэлакси А22», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № и мобильным приложением ПАО «Сбербанк онлайн». 

После чего, продолжая задуманное, желая получить неправомерный доступ к информации о банковском счете №, открытом 10.02.2023 на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» 8637/167 по адресу: 

<

...> (далее по тексту - банковский счет потерпевшей ФИО3 №1), хранящихся на указанном банковском счете денежных средствах ФИО3 №1, то есть к компьютерной информации, охраняемой Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», содержащейся в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», умышленно, из корыстных заинтересованности, используя мобильный телефон ФИО3 №1, осуществил регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн». Получив новый код-доступа для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО2 сменил индивидуальный и конфиденциальный пароль для входа в данное мобильное приложение, осуществив тем самым модификацию компьютерной информации, и получив возможность использовать мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне ФИО3 №1, для тайного хищения денежных средств потерпевшей с ее банковского счета. При этом, в результате смены подсудимым пароля для входа в вышеуказанное мобильное приложение ФИО3 №1 перестала иметь возможность использовать мобильное приложение «Сбербанк онлайн», то есть его умышленные действия повлекли блокирование данной компьютерной информации.

Затем, в период с 09 часов 29 минут до 09 часов 32 минут 26 мая 2023 года, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в городе Архангельске, будучи осведомленным о том, что на банковском счете потерпевшей ФИО3 №1 имеются денежные средства, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей, при помощи мобильного телефона ФИО3 №1 и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн», умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета потерпевшей денежных средств в сумме 3 000 рублей, осуществив в 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» 8637/280 по адресу: 

<

...>, на имя ФИО3 №1, к которому выпущена банковская карта №, находящаяся в его (ФИО2) пользовании. Денежные средства были списаны с банковского счета № в период с 09 часов 32 минут 26 мая 2023 года до 23 часов 59 минут 27 мая 2023 года.

После чего, ФИО2 в 09 часов 48 минут 26 мая 2023 года, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, произвел снятие похищенных с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1 денежных средств в сумме 3000 рублей с помощью банкомата АТМ №60032814, расположенного по адресу: улица Логинова дом № 26 в городе Архангельске, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту №. Денежные средства были списаны с банковского счета № в период с 09 часов 48 минут 26 мая 2023 года до 23 часов 59 минут 27 мая 2023 года. Похищенными с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1 денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в хищении денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №2, в период с 01 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года в комнате 

<

адрес> признал, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах похитил денежные средства потерпевшей, не согласившись при этом только с квалификацией его действий по признаку значительности ущерба. 

О совершении преступления ФИО2 аналогичным образом давал показания на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, показав тумбочку в 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства ФИО3 №2 (том 2 л.д. 159-167).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО3 №2 полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании ФИО3 №2 факт и обстоятельства хищения у нее денежных средств подтвердила в полном объеме, показав, что в начале ноября 2022 года она пришла домой и ее мать ФИО3 №1 сказала проверить ей наличие денежных средств, поскольку домой приходил подсудимый. Она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 20 000 рублей, которые лежали в подарочном конверте в тумбе, сразу в полицию с заявлением не обращалась, ждала, что брат вернет денежные средства. В социальной сети ей ФИО2 написал, что все отдаст. Также указала на незначительность причиненного ей ущерба, сославшись на то, что в день обращения с заявлением в органы внутренних дел она была зла на брата, поскольку тот совершал хищения денежных средств у их матери, которая по данному поводу была сильно расстроена. Находясь в расстроенных чувствах, сообщила о значительности ущерба. На стадии предварительного расследования не указывала, что данные денежные средства откладывала на ремонт (покраску) автомобиля, который хочет восстановить и получить водительское удостоверение, денежных средств в виде пенсии, стипендии на ее личные нужды ей достаточно, в связи с чем в трудное материальное положение совершенным в отношении нее хищением денежных средств она поставлена не была. Денежные средства она получает ежемесячно, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, имеющей собственный доход. В настоящий момент подсудимый ущерб возместил.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 127-131, 136-139, 162-164, том 3 л.д. 125-126) показания потерпевшей ФИО3 №2 в части указания на значительность причиненного преступлением ущерба потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, показав, что была зла на брата из-за хищения денег.

Согласно заявлению ФИО3 №2, последняя просит провести проверку по факту хищения из ее шкафа, расположенного в 

<

адрес> в г. Архангельске денежных средств в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 119).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №2 изъят мобильный телефон «Айфон Х» и конверт, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра мобильного телефона «Айфон Х» установлено наличие в последнем приложения социальной сети «В Контакте», в которой 12 ноября 2022 года в 00:05 от подсудимого потерпевшей поступило сообщение: «ну что ты со мной вообще разговаривать? Теперь больше не будешь или что?», после чего в 00:10 сообщение от подсудимого – смайлы, в 00:11 сообщение от подсудимого - «Прости. Я же все отдам» (том 1 л.д. 141-148).

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 №1 показала, что ей известно о хищении у ее дочери ФИО3 №2 денежных средств подсудимым в сумме 20 000 рублей, в связи с чем они вместе с дочерью обратились в правоохранительные органы, поскольку были злы на ФИО2. В настоящий момент подсудимый ущерб возместил.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения ФИО2 хищения имущества ФИО3 №2 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО3 №2 в судебном заседании, потерпевшей ФИО3 №1, а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО2 тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2 деньги в сумме 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Предложенную стороной обвинения квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необоснованной и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При определении наличия указанного квалифицирующего признака суд исходит не только из суммы похищенных денежных средств, но и из значимости её размера для потерпевшей, ее имущественного положения и других критериев.

Как следует из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, хищением денежных средств в размере 20 000 рублей в трудное материальное положение она поставлен не была, так как на тот момент у нее имелись денежные средства, которых ей хватало, она является получателем ежемесячного дохода, состоящего из пособия по потере кормильца, стипендии, каких-либо иждивенцев, кредитных обязательств не имеет, проживает с имеющей собственный доход матерью. Кроме того, денежные средства откладывались на ремонт автомобиля, который срочным не являлся.

Таким образом, суд принимает за основу показания потерпевшей в части оценки ее имущественного положения и незначительности причиненного ей ущерба, данные ею в судебном заседании, поскольку сведения о наличии у потерпевшей на момент хищения сбережений, наличных денег, а также, была ли она поставлена преступлением в трудное материальное положение, в ходе предварительного следствия в полном объеме не выяснялись.

С учетом изложенного, инкриминированный ФИО2 признак значительности причиненного преступлением ущерба, представленными суду доказательствами не подтвержден.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества с банковского счета 

ФИО3 №1 02 апреля 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением частично, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах 02 апреля 2023 года похитил со счета банковской карты ФИО3 №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, перечисли деньги на счет банковской карты, находящейся в его пользовании, после чего обналичил деньги через банкомат, не согласившись при этом только с квалификацией его действий по признаку значительности ущерба. 

О совершении преступления ФИО2 аналогичным образом давал показания на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте, показав на 

<

адрес>, где взял мобильный телефон ФИО3 №1 с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн», а также место на улице у подъезда данного года, где в приложении «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства на счет банковской карты, находящейся в его пользовании. После чего показал на банкомат, с помощью которого обналичил денежные средства потерпевшей ФИО3 №1 (том 2 л.д. 159-167).

Вышеуказанные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил. 

Показания ФИО2 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. 

Фактических данных о том, что подсудимый при проверке показаний на месте был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

В судебном заседании ФИО3 №1 факт и обстоятельства хищения у нее денежных средств с банковского счета 02 апреля 2023 года подтвердила в полном объеме, показав, что после освобождения из мест лишения свободы дала своему сыну ФИО2 банковскую карту в пользование. Сын похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 5 000 рублей. Также указала на незначительность причиненного ей ущерба, сославшись на то, что в день обращения с заявлением в органы внутренних дел она указала о значительности причиненного ущерба, посчитав общую сумму похищенного у ее и ее дочери ФИО3 №1. Хищение с банковского счета 5 000 рублей не поставило ее в трудное материальное положение, поскольку она ежемесячно получает заработную плату в размере 18 000 рублей, также имеет доход от сдачи принадлежащей ей квартиры, иногда коммунальные платежи оплачивает ее сожитель, периодически у нее появляющийся. Ведет совместное хозяйство с дочерью, которая получает пенсию по потере кормильца и стипендию. В настоящий момент подсудимый ущерб возместил.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.84-88, 96-99, 159-161, том 3 л.д. 123-124) показания потерпевшей ФИО3 №1 в части указания на значительность причиненного преступлением ущерба потерпевшая в судебном заседании не подтвердила, показав, что была зла на сына из-за хищения денег, а также расценивала как значительную общую сумму похищенных денежных средств у нее, и у ее дочери ФИО3 №2, складывающуюся из сумм 20000 руб., 5000 руб. и 3000 руб..

Согласно заявлению ФИО3 №1, последняя просит провести проверку по факту хищения с ее банковского счета 02 апреля 2023 года денежных средств в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д. 72).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №2 изъят мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А22», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А22» установлено наличие в 05 часов 20 минут 02 апреля 2023 года исходящего звонка на номер телефона № (том 1 л.д. 101-106).

При осмотре места происшествия осмотрен мобильный телефон потерпевшей «Самсунг Гэлакси А22» с сим-картой оператора «ВымпелКом» с абонентским номером №. В мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Согласно данному приложению, на имя потерпевшей открыт счет …., выпущена банковская карта….. 02 апреля 2023 года в 08:57 осуществлен вход в указанное приложение, после чего в 09:09:03 осуществлен перевод между своими счетами с карты ***7417 на карту ****0771 на сумму 5000 рублей. В 09:20 того же дня осуществлена выдача 50000 в АТМ 60003399. Мобильный телефон с сим-картой признан и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 75-79, 94).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №2, последней известно о хищении подсудимым денежных средств со счета их матери.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3 №1 10 февраля 2023 года в подразделении 8637/167 – 

<

...> открыт банковский счет №; 25 апреля 2022 года в подразделении 8637/280 – 

<

...> открыт банковский счет №. 

04 апреля 2023 на счет № зачислено 5 000рублей, дата транзакции 02.04.2023 09:09:00, № карты 2202 20***0771; 04 апреля 2023 года осуществлено списание со счета № денежных средств в сумме 5 000,00 рублей, дата транзакции 02.04.2023 09:09:00, номер карты 2202 20***7417.

04 апреля 2023 года со счета № осуществлено списание 5 000 (выдача наличных в АТМ Сбербанк России № УС 60003399), дата транзакции 02.04.2023 09:20:00, номер карты 2202 20***0771. Данные сведения осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 108-116).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 02 апреля 2023 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевших подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый и его защитник фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевших не оспаривают. 

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Мартынюк действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение денежных средств и обращение их в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО2 в своих действиях корыстной цели. 

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № и выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк».

ФИО2, используя телефон потерпевшей, посредством предоставленной ПАО «Сбербанк» услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковский счет, также открытый на имя его матери, к которому выпущена банковская карта, находящаяся в его пользовании, после чего осуществил снятие указанных денежных средств в размере 5 000 рублей через платёжный терминал.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи с банковского счета с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Сторона защиты с предложенной квалификацией не согласилась.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией в силу следующего. 

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

В настоящем случае ущерб, причиненный ФИО2, составляет 5000 рублей. 

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, она проживает с дочерью, являющейся совершеннолетней, студенткой, получателем пенсии по потере кормильца и стипендии, также с ФИО3 №1 периодически проживает ее сожитель. ФИО3 №1 имеет ежемесячную заработную плату, а также получает доход от сдачи принадлежащей ей квартиры в аренду, также иногда помогает сожитель, оплачивает коммунальные услуги. Причиненный ей ущерб в размере 5 000 рублей не является для нее значительным, она не была поставлена в тяжелое материальное положение. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с причинением значительного ущерба гражданину» и исключает его. 

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 11 апреля 2023 года увидел на тротуаре мобильный телефон «Айфон». Понимая, что мобильный телефон принадлежит другому лица, забрал его себе. 

О совершении преступления ФИО2 аналогичным образом давал показания при проверке показаний на месте преступления, показав место у арки между домами 177 и 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске, где лежала куртка с мобильным телефоном «Айфон», который он похитил. После чего данный телефон он сдал в отдел «Принцип» (ул.Выучейского, д.16 г.Архангельска) (том 2 л.д. 159-167).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО3 №3, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №3, в пользовании ее сына Свидетель №1 находится принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон XR», приобретенный в 2019 году за 60000 рублей, с учетом износа, срока эксплуатации и среднерыночных цен на алогичные модели телефонов который она оценивает в 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов сын играл с друзьями в арке между домами 177 и 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов, верхняя одежда лежала на асфальте в арке, а сверху лежали телефоны детей, в том числе телефон ее сына. Около одежды ходил молодой человек. В 14 часов 32 минуты на смарт-часы сына пришло уведомление, подойдя к одежде, он обнаружил пропажу своего телефона. Обнаружить местонахождение телефона по геолокации не удалось, так как телефон был выключен (том 1 л.д. 202-206, том 2 л.д. 10-12, том 3 л.д.95-96).

В своем заявлении ФИО3 №3 просит провести проверку по факту хищения в 14часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Айфон XR», стоимостью 20 000 рублей, в арке дома 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов (том 1 л.д. 181). 

В ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №3 изъята коробка от мобильного телефона марки «Айфон XR», мобильный телефон марки «Айфон XR», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 209-211, 212-221).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, после окончания уроков в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять с друзьями. В нише арку между домами 175 корп. 1 и 177 по пр. Советских Космонавтов он положил свои вещи, в том числе мобильный телефон марки «Айфон 10 XR» в чехле. При себе у него были смарт-часы, куда приходят уведомления из телефона. Около 14 часов 30 минут ему на часы пришло уведомление о поступившем сообщении, подошел к вещам и обнаружил пропажу телефона. Он подумал, что телефон похитил мужчина, который стоял недалеко и смотрел в их сторону. Он позвонил родителям, сообщил о пропаже телефона и попросил посмотреть геолокацию телефона, но телефон был отключен. Его мама обратилась в полицию (том 1 л.д. 228-233).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена ниша под аркой между домами 175 корп. 1 и 177 по пр. Советских Космонавтов (том 1 л.д. 222-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в составе следственно-оперативной группе 11 апреля 2023 года по указанию дежурного осуществлял работу по факту хищения около 14 часов 30 минут того же дня в арке между домами №177 и 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №3 и находившегося в пользовании Свидетель №1 (том 2 л.д. 28-29).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, директор сервисного центра «Принцип» по адресу: 

<

...>, показал, что 13 апреля 2023 года в залоговый центр был сдан мобильный телефон «Айфон XR» в корпусе черного цвета, который 18 апреля 2023 года был изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 234-235).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение залогового центра «Принцип» по адресу: 

<

...>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон XR» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 197-200).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО2 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

На явке потерпевшей и свидетелей в судебное заседание стороны не настаивали.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества с банковского счета ФИО3 №3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах похитил со счета банковской карты принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в сумме 519 рублей 96 копеек, совершив две оплаты товара банковской картой в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. 

О совершенном хищении ФИО2 также сообщил при проверке показаний на месте преступления, в ходе которой подсудимый показал место у арки между домами 177 и 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске, где лежала куртка с мобильным телефоном «Айфон», который он похитил. В чехле телефона находилась банковская карта, которой он в последующем оплатил две покупки в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 159-167).

Показания ФИО2 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый при проверке показаний на месте был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО3 №3, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 №3, 10 октября 2022 года в отделении банка по адресу: 

<

...> на имя сына – Свидетель №1 она оформила банковскую карту «СберКидс» в ПАО «Сбербанк», № карты №, № счета №, на которую перечисляла свои денежные средства, которыми мог распоряжаться ее сын. Банковскую карту Свидетель №1 носил в чехле мобильного телефона «Айфон XR», карта была с возможностью оплаты товара стоимостью до 1 000 рублей в магазинах без ввода пин-кода. 11 апреля 2023 года около 14 часов сын играл с друзьями в арке между домами 177 и 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов, верхняя одежда лежала на асфальте в арке, а сверху лежали телефоны детей, в том числе телефон ее сына. Около одежды ходил молодой человек. В 14 часов 32 минуты на смарт-часы сына пришло уведомление, подойдя к одежде, он обнаружил пропажу своего телефона и банковской карты. Посмотрев приложение «Сбербанк», обнаружили, что по банковской карте происходили операции по оплате покупок: в 14:38 две операции в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, на сумму 319 рублей 97 копеек и 199 рублей 99 копеек, всего на сумму 519 рублей 96 копеек (том 1 л.д. 202-206, том 2 л.д. 10-12, том 3 л.д. 95-96).

Из заявления ФИО3 №3 следует, что последняя просит провести проверку по факту хищения с банковского счета 11 апреля 2023 года денежных средств в сумме 519 рублей 96 копеек (том 1 л.д. 181).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на имя Свидетель №1 10 октября 2022 года в ОСБ/ВСП № 8637/167 выпущена банковской карте №, которая выпущена по счету №, карта привязана к номеру телефона 

<

***>. 11 апреля 2023 года в 14:38:00 были совершены две расходные операции на суммы 319 рублей 97 копеек и 199 рублей 99 копеек в магазине Магнит. Данная выписка по банковской карте признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 14-19).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, после окончания уроков в 12 часов 50 минут 11 апреля 2023 года он пошел гулять с друзьями. В нише арки между домами 175 корп. 1 и 177 по пр. Советских Космонавтов он положил свои вещи, в том числе мобильный телефон марки «Айфон 10 XR» в чехле. Также в чехле телефона лежала его банковская карта банка ПАО «Сбербанк». При себе у него были смарт-часы, куда приходят уведомления из телефона. Около 14 часов 30 минут ему на часы пришло уведомление о поступившем сообщении, подошел к вещам и обнаружил пропажу телефона. Он подумал, что телефон похитил мужчина, который стоял недалеко и смотрел в их сторону. Он позвонил родителям, сообщил о пропаже телефона и банковской карты. Его мама обратилась в полицию. Позже он узнал, что с карты были похищены деньги около 500 рублей (том 1 л.д. 228-233).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена ниша под аркой между домами 175 корп. 1 и 177 по пр. Советских Космонавтов (том 1 л.д. 222-225).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в составе следственно-оперативной группе 11 апреля 2023 года по указанию дежурного осуществлял работу по факту хищения около 14 часов 30 минут того же дня в арке между домами №177 и 175 корп. 1 по пр. Советских Космонавтов в г. Архангельске мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №3 и находившегося в пользовании Свидетель №1. Вместе с телефоном в силиконовом чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой в 14.38 часов произошло списание в сумме 519,96 рублей в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок» были истребованы товарные чеки с данного магазина: № 78045-260599 от 11.04.20233 на сумму 199 рублей 99 копеек и № 78044-260599 от 11.04.2023 на сумму 319 рублей 97 копеек (том 2 л.д. 28-29).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты товарные чеки № 78045-260599 от 11.04.20233 на сумму 199 рублей 99 копеек и № 78044-260599 от 11.04.2023 на сумму 319 рублей 97 копеек с магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 31-35).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 11 апреля 2023 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил с банковского счета на имя Свидетель №1 денежные средства, принадлежащие ФИО3 №3 в сумме 519 рублей 96 копеек, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый и его защитник фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривают. 

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Мартынюк действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение денежных средств и обращение их в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО2 в своих действиях корыстной цели. 

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № и выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк», на который зачислялись и находились денежные средства потерпевшей ФИО3 №3

ФИО2, используя банковскую карту на имя Свидетель №1, осуществил оплату товаров в магазине Магнит на общую сумму 519 рублей 96 копеек, совершив две расходные операции.

Учитывая, что на банковском счете находились денежные средства потерпевшей, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при осуществлении оплаты товаров в магазине денежных средств потерпевшей списывались непосредственно с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По эпизодам неправомерного доступа к компьютерной информации и хищения имущества с банковского счета ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в хищении со счета банковской карты денежных средств ФИО3 №1 в сумме 3000 рублей при изложенных в обвинении обстоятельствах, поскольку испытывал материальные трудности и ему необходимо было отдать долг. О хищении денег сообщил матери, намереваясь вернуть денежную сумму. Вместе с тем, с неправомерном доступом к компьютерной информации, повлекшем блокирование и модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, не согласился, поскольку пароль от мобильного приложения самостоятельно не менял. Показал, что ФИО3 №1 обратилась к нему с просьбой помочь зайти в приложение «Сбербанк онлайн», установленном на ее мобильном телефоне, поскольку она забыла пароль. Введя данные банковской карты, он получил новый пароль для входа в приложение. Все это делал совместно с ФИО3 №1. Уже после того как его мать ФИО3 №1 ушла в ванную, он с ее банковского счета перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей. 

При проверке показаний на месте ФИО2 показал на 

<

адрес> г. Архангельска, где с помощью мобильного телефона потерпевшей перевел деньги на карту, находящуюся в его пользовании, а также показал на банкомат в помещении магазина «Петровский» по адресу: ул. Логинова, д.26 г. Архангельска, с помощью которого обналичил денежные средства (том 2 л.д. 159-167).

Показания ФИО2 относительно хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях в отношении ФИО3 №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 №1 показала, что в утреннее время 26 мая 2023 года она забыла пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн», установленном на ее мобильном телефоне. Тогда она попросила своего сына ФИО2 помочь ей, он сменил пароль для входа в приложение, новый пароль она знала. После этого она ушла в ванную комнату, а когда вышла, то обнаружила, что сына дома нет. Она решила проверить свой телефон. Ввела новый пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн», зайдя в приложение, обнаружила, что с ее банковского счета были списаны деньги в сумме 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были частично оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования следует, что в утреннее время 26 мая 2023 года она вместе с подсудимым находилась в 

<

адрес> в г. Архангельске. Она ушла в ванную, а выйдя, обнаружила, что сына нет дома, в связи с его уходом решила проверить телефон. В ее мобильном телефоне «Самсунг Гэлакси А22» установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», в котором отображается информация по ее счету №, к которому привязана банковская карта №, переданная ею в пользование подсудимого, а также по счету №, к которому привязана банковская карта №, по счету №, к которому привязана банковская карта №. В приложение «Сбербанк онлайн» зайти она не смогла, так как доступ был ограничен и тот пароль, который она установила 02 апреля 2023 года после хищения у нее Мартынюк денежных средств, не подходил. Подсудимому новый пароль она не говорила, зайти по паролю в приложение он не мог. У приложения «Сбербанк онлайн» есть функция входа в приложение с помощью номера карты. Воспользовавшись данной функцией, ФИО2 зашел в приложение «Сбербанк онлайн» на ее мобильном телефоне и перевел с одной ее карты № на другую карту №, находящуюся в пользовании ФИО2, деньги в сумме 3 000 рублей, ушел из дома и снял 3 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. О хищении денежных средств с ее банковского счета узнала из сообщения с номера 900, согласно которому в 09 часов 32 минуты с карты № ****7417 был осуществлён перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на номер карты ****0771, в 09 часов 48 минут с карты № ****0771 были сняты денежные средства в сумме 3 000 рублей в банкомате № (том 2 л.д.64-69, 127-130, том 3 л. д. 123-124).

Потерпевшая ФИО3 №1 не отрицала, что в протоколах допросов стоят ее подписи, но показания в ходе предварительного следствия не подтвердила. Причину возникших противоречий объяснила тем, что в ходе предварительного расследования следователь ее неверно понял.

Показания, данные потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования, суд находит правдивыми и берет их за основу судебного решения, данные показания потерпевшей подробны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в ходе предварительного расследования, у суда не имеется. Потерпевшая также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается ее подписями, а показания она давала добровольно. Какого-либо оказанного воздействия на потерпевшую со стороны органа следствия в судебном заседании не установлено, участниками процесса не представлено. 

К показаниям, данным потерпевшей в ходе судебного разбирательства относительно доступа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», ее осведомленности о новом пароле для входа в мобильное приложение, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, потерпевшая пытается помочь подсудимому избежать ответственности от предъявленного обвинения ввиду родственных с ним отношений. 

Согласно заявлению ФИО3 №1, последняя просит провести проверку по факту хищения с ее банковского счета 26 мая 2023 года денежных средств в сумме 3 000 рублей (том 2 л.д. 43).

При осмотре места происшествия осмотрен мобильный телефон потерпевшей «Самсунг Гэлакси А22» с сим-картой оператора «ВымпелКом» с абонентским номером №. В мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Согласно данному приложению и имеющимся смс-сообщениям с номера «900»: 26.05.2023 в 09:29 часов: «Регистрация в приложении для Android». Никому не сообщайте код: 10702. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900»; «Вы зарегистрировали в СберБанк Онлайн»; в 09:32 часов: «MIR-7417 09:32 перевод 3000р Баланс: 1000,01р.»; 09:32 часов: «MIR-0771 09:32 зачисление 3000р Баланс 3003,01р.»; «Регистрация в приложении для Android». Никому не сообщайте код: 10702. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900»; «Вы зарегистрировали в СберБанк Онлайн»; в 09:48 часов: «MIR-0771 09:48 выдача 3000р Баланс: 3,01р.». Мобильный телефон с сим-картой признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 46-55, 59-60).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3 №1 10 февраля 2023 года в подразделении 8637/167 – 

<

...> открыт банковский счет №; 25 апреля 2022 года в подразделении 8637/280 – 

<

...> открыт банковский счет №. 

По счету № совершены следующие транзакции:

27.05.2023 - списание со счета БК по выписке (др. ОСБ), сумма операции: – 3 000,00.

По счету № совершены следующие транзакции:

27.05.2023 - зачисление на БК н/д внесенных в данном Филиале, сумма операции: 3 000,00. 

27.05.2023 - зачисление на БК н/д внесенных в других Филиалах, сумма операции: 3 000,00.

27.05.2023 - списание по выписке со счета БК, сумма операции: – 3 000,00. 

27.05.2023 - списание по выписке со счета БК, сумма операции: – 3 000,00. 

Кроме того, согласно исходящим сообщениям, с номера 900 на №:

26.05.2023 в 09:29:23 часов: «Регистрация в приложении для Android». Никому не сообщайте код: 10702. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900»; 

26.05.2023 в 09:29:52 часов: «Вы зарегистрировали в СберБанк Онлайн»; 

26.05.2023 в 09:32:43 часов: «MIR-7417 09:32 перевод 3000р Баланс: 1000,01р.»;

26.05.2023 в 09:29:23 часов: «MIR-0771 09:32 зачисление 3000р Баланс 3003,01р.»;

26.05.2023 в 09:47:59 часов: «Регистрация в приложении для Android». Никому не сообщайте код: 10702. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900»; 

26.05.2023 в 09:48:46 часов: «Вы зарегистрировали в СберБанк Онлайн»; 

26.05.2023 в 09:48:59 часов: «MIR-0771 09:48 выдача 3000р Баланс: 3,01р.».

Данные сведения осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 71-86, 88-93).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное подсудимому обвинение и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Подсудимый ФИО2 и его защитник оспаривали причастность последнего к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшему блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенному из корыстной заинтересованности, полагают, что пароль изменил в приложении совместно с потерпевшей, новый пароль был известен потерпевшей. 

Сторона защиты просит оправдать подсудимого по данному преступлению.

Утверждают, что показания подсудимого в судебном заседании подтвердила и сама потерпевшая ФИО3 №1.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Приведенные стороной защиты доводы являются несостоятельными и отвергаются судом. Показания подсудимого основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает. Показания подсудимого опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая в ходе предварительного расследования неоднократно, последовательно сообщала о том, что пароль от приложения «Сбербанк онлайн» был изменен без ее ведома, зайти в приложение она не смогла без получения нового пароля.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что по ее просьбе и совместно с ней подсудимый изменил пароль для доступа в приложение, расценивая их как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оговора ФИО2 в ходе предварительного расследования потерпевшей судом не установлено, поскольку ее показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Под блокированием компьютерной информации понимается воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением);

Модификация компьютерной информации представляет собой внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности.

Применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

Если действия, предусмотренные, в том числе ст. 272 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что умысел у ФИО2 на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации – информации о банковском счете потерпевшей, размере находящихся на банковском счете потерпевшей денежных средствах возник из корыстной заинтересованности, а именно – с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета. Доступ к охраняемой законом компьютерной информации, имеющейся в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне потерпевшей, ФИО2 получил путем получения нового код-доступа для входа в мобильное приложение при отсутствии согласия ФИО3 №1, сменив индивидуальный и конфиденциальный пароль для входа в данное мобильное приложение. Сменив индивидуальный и конфиденциальный пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», то есть, внеся изменения, ФИО2 осуществил модификацию компьютерной информации, получив возможность использовать мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для последующего тайного хищения денежных средств потерпевшей с ее банковского счета. 

Информация, неправомерный доступ к которой осуществил ФИО2, содержащаяся в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», является конфиденциальной, составляет банковскую тайну, охраняется Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности».

Поскольку в результате создания ФИО2 нового пароля для входа в вышеуказанное мобильное приложение, потерпевшая перестала иметь возможность использовать мобильное приложение «Сбербанк онлайн», то есть указанные умышленные действия ФИО2 повлекли ограничение доступа законного пользователя – потерпевшей ФИО3 №1 к компьютерной информации, осуществлено блокирование данной компьютерной информации.

Суд считает подтвердившимся корыстную заинтересованность противоправных действий подсудимого, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий, направленных на получение информации к банковскому счету потерпевшей для дальнейшего хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета путем их перевода. 

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне потерпевшей, 26 мая 2023 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, осуществив перевод данной суммы на счет банковской карты, находящийся в его пользовании. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевшей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Подсудимый и его защитник фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшей не оспаривают. 

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Мартынюк действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение денежных средств и обращение их в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО2 в своих действиях корыстной цели. 

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 и ч. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела на имя потерпевшей ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № 40817810704001400437 и выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк».

ФИО2, используя телефон потерпевшей, посредством предоставленной ПАО «Сбербанк» услуги «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей на банковский счет, также принадлежащий его матери, но находящийся в его пользовании, после чего осуществил снятие указанных денежных средств в размере 3 000 рублей через платёжный терминал.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 имеет постоянную регистрации и место жительства, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (том 3 л.д. 10, 11, 12). 

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства ФИО2 со стороны соседей в целом характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб и заявлений не поступало (том 3 л.д. 23).

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по АО ФИО2 также характеризовался удовлетворительно (том 3 л.д. 8).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3 №2), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, пояснений о распоряжении похищенным имуществом, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, наличие малолетних детей;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3 №3), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, пояснений о распоряжении похищенным имуществом, действия подсудимого, направленные на возмещение причиненного ущерба, а именно сообщение о распоряжении похищенным имуществом, что привело к изъятию мобильного телефона и возмещению ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, наличие малолетних детей;

- по каждому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, пояснений о распоряжении похищенным имуществом, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим, наличие малолетних детей;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 272 УК РФ – наличие малолетних детей.

Объяснения ФИО2 от 14 апреля 2023 года (том 1 л.д. 149-150) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №1 02 апреля 2023 года) – явкой с повинной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции именно по подозрению в совершении указанных преступлений, его причастность к преступлениям была установлена, в том числе с помощью показаний потерпевших, записей с камер видеонаблюдения, то есть обстоятельства их совершения были известны правоохранительным органам. Поэтому его заявление о совершённых им преступлениях не может быть признано явкой с повинной, а признано судом как активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку исследованными документами это не подтверждено, а также конфликт с сожителем потерпевшей ФИО3 №1, поскольку не может служить поводом для совершения преступлений.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2:

- по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений, который является простым; 

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 272 УК РФ - рецидив преступлений, который является простым;

- по каждому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, который является опасным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению по каждому преступлению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и его родственников, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи и назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. 

Назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. 

Подсудимым совершено шесть умышленных преступления, два из которых (ч. 1 ст. 158 УК РФ) отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, одно из которых (ч. 2 ст. 272 УК РФ) отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, три из которых (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для решения вопроса об изменении категории двух преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, а также каждого из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая степень их общественной опасности, социальную значимость, степень реализации преступных намерений, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ, суд также не находит.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку иное, с учётом вышеприведённых обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за каждое совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания. 

Законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Учитывая, что три из совершенных подсудимым преступлений относятся к категории тяжких, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

В срок отбывания наказания ФИО2 надлежит зачесть время его задержания и содержания под стражей с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями: ФИО3 №1 на сумму 5 000 рублей, ФИО3 №2 на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д. 92, 134).

Учитывая, что потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 имущественный ущерб, причиненный преступлениями, подсудимым возмещен, претензий к нему потерпевшие не имеют, производство по гражданским искам потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 подлежат прекращению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 94, 105, 106, 115, 145, 147, 148, 219-221, том 2 л.д. 18, 34, 85, 92), а именно:

мобильный телефон «Айфон X», подарочный конверт – снять с ответственного хранения ФИО3 №2, оставив по принадлежности законному владельцу; 

мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси A22», сим-карта с абонентским номером № оператора «ВымпелКом» – снять с ответственного хранения ФИО3 №1, оставив по принадлежности законному владельцу;

мобильный телефон марки «Айфон XR», коробка от мобильного телефона марки «Айфон XR» – снять с ответственного хранения ФИО3 №3, оставив по принадлежности законному владельцу;

ответы на запрос из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0284856611 от 10.04.2023, № 484957 от 23.08.2023, № 484989 от 23.08.2023, № 484946 от 23.08.2023, №, выписку по банковской карте №, два товарных чека с магазина «Магнит» за 11 апреля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, составили в общей сумме 117 351 рубль 80 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 84 946 рублей 40 копеек (том 3 л.д. 28, 48, 135) и в ходе судебного разбирательства в сумме 36 415 рублей 70 копеек. 

Учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уголовное дело возвращалось на дополнительное расследование, что вызвало необходимость дополнительного проведения следственных и процессуальных действий с участие защитника, в судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе в связи с занятостью участников процесса в других судебных заседаниях, суд считает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 50 000 рублей. 

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО2 молод, является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Отсутствие возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №3) в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №1 26 мая 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей - с 18 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

мобильный телефон «Айфон X», подарочный конверт – снять с ответственного хранения ФИО3 №2, оставив по принадлежности законному владельцу; 

мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси A22», сим-карта с абонентским номером № оператора «ВымпелКом» – снять с ответственного хранения ФИО3 №1, оставив по принадлежности законному владельцу;

мобильный телефон марки «Айфон XR», коробка от мобильного телефона марки «Айфон XR» – снять с ответственного хранения ФИО3 №3, оставив по принадлежности законному владельцу;

ответы на запрос из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0284856611 от 10.04.2023, № 484957 от 23.08.2023, № 484989 от 23.08.2023, № 484946 от 23.08.2023, № ЗНО0292567727, выписку по банковской карте №, два товарных чека с магазина «Магнит» за 11 апреля 2023 года – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Производство по иску потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании причиненного преступлением ущерба прекратить.

Производство по иску потерпевшей ФИО3 №2 о взыскании причиненного преступлением ущерба прекратить.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в сумме 50 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова