Дело №2а-172/2024

УИД 23RS0052-01-2023-002402-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

председательствующего судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Литвишко С.А., 

с участием административного истца ФИО2, 

в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО4, и.о. начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО5, представителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованного лица Чехла А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Тихорецкому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО4, и.о. начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО5, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Тихорецкого районного отделения судебных приставов (далее – Тихорецкое РОСП).

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Тихорецкого РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кореновским районным судом о взыскании с Чехла А.Н. в пользу административного истца денежных средств в размере 1427 000 рублей. Также, по исполнительному листу Кореновского районного суда Тихорецким РОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чехла А.Н. 213 340 рублей. Таким образом, общий долг Чехла А.Н. составляет 1640 340 рублей. Требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о наложении ареста на земельный участок площадью 25 кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем гаражным боксом, принадлежащим Чехла А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу исполнителю ФИО4 с ходатайством об объявлении розыска имущества должника Чехла А.Н., которое могло находится в гаражном боксе ГК «Автомобилист» и не в жилых помещениях его дочери ФИО6, которыми он продолжает пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к и.о. начальника Тихорецкого РОСП ФИО5 с ходатайством о принятии незамедлительных мер к наложению ареста на гаражные боксы №, «1 «а», расположенные в ГК «Автомобилист» по адресу: 

<

адрес>, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 в устной форме ему заявила, что арест на гаражные боксы она накладывать не будет, мотивируя тем, что должник не является собственником, так как гаражные боксы не прошли государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь обратился с ходатайствами к и.о. начальника Тихорецкого РОСП ФИО3 о наложении ареста на гаражные боксы, принадлежащие должнику и выдаче ему копии отчета об оценке арестованных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об объявлении розыска имущества должника, которое может находится в принадлежащих Чехла А.Н. гаражных боксах №, № «а» ГК «Автомобилист» и о предоставлении отчета об оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в Территориальный отдел № Росреестра по Тихорецкому, Выселковскому и 

<

адрес>м для проведения государственной регистрации права собственности должника Чехла А.Н. на вышеуказанные гаражные боксы в целях дальнейшего обращения на них взыскания, а также с ходатайством о наложении ареста. 08.11.2023 он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о предоставлении ему справки о задолженности должника Чехла А.Н., а также с ходатайством к и.о. начальника Тихорецкого РОСП ФИО5 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайствами об обеспечении сохранности арестованного имущества и приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества через торги. Также ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с ходатайством об обращении в Росреестр для принудительной регистрации права собственности за должником Чехла А.Н. гаражных боксов и наложении на них ареста. До настоящего времени должностными лицами Тихорецкого РОСП 10 ходатайств и заявлений не рассмотрены, возможно и рассмотрены, но с нарушением сроков их рассмотрения, копии постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, ходатайств ему не были направлены и не предоставлены. Сроки рассмотрения ходатайств и заявлений, а также сроки предоставления взыскателю постановлений по итогам рассмотрения ходатайств нарушены.

Уточнив административное исковое заявление административный истец ФИО2 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, заявлений, а именно: об приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о розыске имущества Чехла А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; об обращении пристава-исполнителя с заявлением для государственной регистрации права собственности Чехла А.Н. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о предоставлении исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на гаражные блоки и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; об обеспечении сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; об отводе судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; об устранении нарушений закона о сроках рассмотрения ходатайств и заявлений и предоставлений копий исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ; о рассмотрении ранее направленных десяти заявлений и ходатайств и предоставлений копий исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В судебном заседании административный истец ФИО2 просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. 

Административные ответчики: и.о. начальника Тихорецкого РОСП ФИО5, представитель Тихорецкого РОСП, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями. 

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Чехла А.Н. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка возвращена в связи с истечением срока хранения на почте. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо Чехла А.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной. 

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кореновским районным судом о взыскании с ИП Чехла А.Н. денежных средств в размере 1427 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено в адрес Тихорецкого РОСП ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества через торги. Данное ходатайство получено Тихорецким РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП по Краснодарскому краю ФИО4 удовлетворено ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. Копия постановления была предоставлены в материалы дела административным истцом, следовательно, он извещен о результате рассмотрения его ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Тихорецкого РОСП направлены ходатайства о розыске имущества Чехла А.Н.. Данные ходатайства получены Тихорецким РОСП, что подтверждается штампами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП по Краснодарскому краю ФИО4 удовлетворены ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества Чехла А.Н. Копия постановления была предоставлены в материалы дела административным истцом, следовательно, он извещен о результате рассмотрения его ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Тихорецкого РОСП направлены ходатайства об обращении пристава-исполнителя с заявлением для государственной регистрации права собственности Чехла А.Н. на принадлежащее ему имущество. Данные ходатайства получены Тихорецким РОСП, что подтверждается штампами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП по Краснодарскому краю ФИО4 удовлетворены ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности ФИО8 на гаражные боксы №, № «а» и земельный участок площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в ГК «Автомобилист», по адресу: 

<

адрес>. Копия постановления была предоставлена в материалы дела административным истцом, следовательно, он извещен о результате рассмотрения его ходатайств.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Тихорецкого РОСП направлено ходатайство о предоставлении исполнительных документов. Данное ходатайство получено Тихорецким РОСП, что подтверждается штампом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП по Краснодарскому краю ФИО4 удовлетворено ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении исполнительных документов. Копия постановления была предоставлена в материалы дела административным истцом, следовательно, он извещен о результате рассмотрения его ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Тихорецкого РОСП направлены ходатайства о наложении ареста на гаражные боксы и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП по Краснодарскому краю ФИО4 удовлетворены ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на гаражные боксы №, № «а» и земельный участок площадью 25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные в ГК «Автомобилист», по адресу: 

<

адрес>. Копия постановления была предоставлена в материалы дела административным истцом, следовательно, он извещен о результате рассмотрения его ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Тихорецкого РОСП направлено ходатайство об обеспечении сохранности арестованного имущества. Данное ходатайство получено Тихорецким РОСП, что подтверждается штампом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП по Краснодарскому краю ФИО4 удовлетворено ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении сохранности арестованного имущества. Копия постановления была предоставлена в материалы дела административным истцом, следовательно, он извещен о результате рассмотрения его ходатайства.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения административного искового заявления, поступившие от взыскателя ФИО2 ходатайства рассмотрены по существу, они удовлетворены, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены соответствующие постановления, они были вручены взыскателю, поскольку он представил суду их копии.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения поступивших от взыскателя ходатайств не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании не установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ходатайств взыскателя повлекло для административного истца какие-либо негативные последствия, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая заявленные в административном иске требования о признании незаконным бездействия врио начальника Тихорецкого РОСП, суд учитывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Тихорецкого РОСП, на имя врио начальника отделения ФИО5 были направлены письменные заявления о предоставлении сведений о результатах рассмотрения его ходатайств, выдаче копий принятых по результатам рассмотрения постановлений. 

Данные заявления были получены Тихорецким РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается штампами отделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств, подтверждающих фактическое рассмотрение поступивших в адрес врио начальника Тихорецкого РОСП заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение взыскателя о результатах рассмотрения данных обращений, в суд не представлено, следовательно, установлены основания для признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава в этой части. 

Разрешая заявленные в административном иске требования в части не рассмотрения, нарушения срока рассмотрения и.о. начальника – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП ФИО5 ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд учитывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Тихорецкого РОСП направлялось ходатайство об отводе судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО4. Данное ходатайство получено Тихорецким РОСП, что подтверждается штампом.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого РОСП ФИО5, Тихорецкому РОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного судебного акта следует, что судом рассматривался вопрос о нарушении старшим судебным приставом срока вынесения постановления (дело №а№). 

На момент рассмотрения настоящего административного иска, вышеуказанное решение не вступило в законную силу. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При установленных обстоятельствах, заявленные требования административного истца ФИО2 в части нарушения срока рассмотрения и.о. начальника – старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП ФИО5 ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Требования административного иска ФИО2, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие и.о. начальника – старшего судебного пристава Тихорецкого 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО5, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить допущенное нарушение. 

Заявленные административным истцом ФИО2 требования в части не рассмотрения, нарушения срока рассмотрения и.о. начальника – старшим судебным приставом Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО5 ходатайства об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, оставить без рассмотрения. 

Об исполнении настоящего решения сообщить в Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и административному истцу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова