Дело № 12-216/18

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 июня 2018 года жалобу ФИО1, представляющего интересы Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г., в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты РК от 

<

...> г. ООО «Энума Элиш» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества по доверенности ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что по делу не доказано наличие события правонарушения, место и время совершения правонарушения определено неверно, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Обществом документов о возбуждении проверки, также Общество не было надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «Энума Элиш» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Энума Элиш».

В судебном заседании представитель административного органа - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» ФИО2, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 

<

...> г.г оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Энума Элиш» без удовлетворения. 

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Как следует из материалов дела, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» 

<

...> г. в отношении Общества было вынесено Предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, которым Обществу предписывалось в срок до 

<

...> г. разработать и выполнить мероприятия по устранению воды из подвального помещения и предотвращению дальнейшего замачивания грунтов основания и фундаментов подвального помещения МКД ....; выполнить санитарную уборку лестничной клетки с 1-го по 3-й этажи ....; выполнить санитарную уборку тамбура и коридора на 1 этаже ..... 

Обществом не оспаривается, что указанное предписание им не исполнено. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений действующего законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения мировым судьей Общества к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Оценка имеющихся в деле доказательств дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм права при рассмотрении дела мировым судьей не нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и принял законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 

<

...> г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова