<

данные изъяты>

Дело № 2-2724/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 60167 руб., неустойки за период с 12 марта 2023 года по 01 сентября 2024 – 104690 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, убытков - 133333 руб., расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., расходов по оплате услуг специалиста -10000 руб.

В обоснование указал, что 23 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и «Форд Куга» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Виновником ДТП является владелец автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14 февраля 2024 года он обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое осмотрев поврежденное транспортное средство, составило акт. Вместе с тем, 07 марта 2024 года истец обратился с требованием об организации ремонта транспортного средства. 11 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 164600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, полагая, что страховая компания в отсутствие достигнутого соглашения произвело страховую выплату, размера которой не достаточно для восстановления ущерба, в связи с чем подлежат возмещению убытки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представлен отзыв на иск (л.д.175-178), согласно которому выплата страхового возмещения произведена в полном объеме путем денежной выплаты, по представленным реквизитам счета, согласно заявлению истца. Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска. 

Третьи лица ФИО4, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 января 2024 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО9, управлявшим транспортным средством «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 февраля 2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП.

Согласно заявлению истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (л.д.180).

ПАО СК «Росгосстрах» 20 февраля 2024 года провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.192-199).

20 февраля 2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № ООО «Равт-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164600 руб., с учетом износа – 224767 руб. (л.д.200-205).

07 марта 2024 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, просил организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля «Рено Аркана» государственный регистрационный знак №.

11 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164600 руб. (л.д.25).

30 апреля 2024 года истец в претензии просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы (л.д.37-43).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 02 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 358100 руб. (л.д.229-251).

07 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 7160 руб. (л.д.26).

Решением финансового уполномоченного № от 01 августа 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения. Из указанного решения следует, что на основании экспертного заключения ООО «Атлос» от 30 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162300 руб., с учетом износа 221548 руб. 16 коп. Финансовая организация произвело выплату в сумме 164600 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации. С учетом указанного не усмотрено оснований для взыскания страхового возмещения (л.д.46-50).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного № от 01 августа 2024 года, обратился в суд 03 сентября 2024 года. Срок обжалования указанного решения истцом не пропущен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную установлены законом.

Также в силу п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, в настоящем деле соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение ФИО1 о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Более того, уже 07 марта 2024 года (еще до выплаты страхового возмещения) ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства, однако направления на ремонт страховщик не выдал.

Таким образом, истец с 07 марта 2024 года еще до осуществления выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» просил именно об организации и оплате ремонта автомобиля, аналогичные требования содержались и в претензии, направленной страховщику. О замене формы возмещения на денежную ФИО1. страховщика не просил.

Заявление от 14 февраля 2024 года, содержащее просьбу о выплате возмещения в денежной форме по указанным реквизитам, являясь офертой, могло бы быть акцептовано путем осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, страховая выплата была осуществлена 11 марта 2024 года, а 07 марта 2024 года истец потребовал организовать восстановительный ремонт.

Данные обстоятельства дают суду основания усомниться в факте достижения соглашения между истцом и ответчиком. Напротив, факт оплаты после направления истцом требования о проведении ремонта, дает основание для вывода о том, что соглашение о замене восстановительного ремонта страховой выплатой в денежной форме сторонами согласовано не было.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). 

Согласно п.п.2 и 3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Иное толкование, которое приводится ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует положениям ст.ст.15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В такой ситуации ввиду частичной выплаты истцу страхового возмещения в общем размере 164600 руб. (стоимость ущерба с учетом износа, определенная на основании отчета ответчика по Единой методике), суд приходит к выводу о необходимости возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков ФИО1 страхового возмещения в размере 60167 руб. (стоимость недоплаченного ущерба без учета износа, определенная на основании отчета ответчика по Единой методике, 224767 руб. - 164600 руб.), а также убытки в размере 133333 руб. (358100 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа ИП ФИО7 - 224767 руб.).

Размер убытков в размере 133333 руб. ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Суд отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился, оснований для применения ставки неустойки в 0,5% не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В абз.2 п.49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв.Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Соответственно, «базой» для начисления неустойки штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Что касается неустойки, то истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 14 февраля 2024 года, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 15 марта 2024 года (включительно).

27 мая 2024 года ФИО1 направил обращение ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями возместить убытки в размере 193500 руб., неустойку - 30083 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста – 10000 руб. (л.д.213, 214).

ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба, 07 июня 2024 года выплачена неустойка в размере 7160 руб. (л.д.217-220).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от 20 февраля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224767 руб., с учетом износа - 164600 руб. (л.д.200-205)

Таким образом, расчет неустойки и штрафа должен производиться из расчета стоимости ремонта транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа в размере 224767 руб. за вычетом 164600 руб., что составило 64167 руб.

Суд принимает за основу размер стоимость ремонта, определенную в соответствии с экспертизой страховщика, поскольку доказательств, опровергающих правильность ее выводов, не предоставлено.

Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 16 марта 2024 года.

11 марта 2024 года ответчиком осуществлена выплата в размере 164600 руб.

07 июня 2024 года ответчиком осуществлена выплата 7160 руб. в счет неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из следующего:

Неустойка за период с 16 марта 2024 по 09 декабря 2024 (269 дней) составит 154589 руб. 23 коп. из расчета: 269 дней х 1% х 60167 руб. – 7160 руб., уплаченных ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО1 вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению с 154589 руб. 23 коп. до 10000 руб.

Определенная к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки до дня исполнения обязательств, являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 надлежащим образом.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с этим страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Соответственно размер штрафа составит: 60167 руб. / 2 = 30083 руб. 50 коп. с учетом положений ст.333 ГК РФ с ответчика следует взыскать штраф в сумме 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абз.2 п.2, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертное заключение № от 02 апреля 2024 года об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца подготовлено ИП ФИО7 для обращения к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения с последующим обращением к финансовому уполномоченному, а также в суд для подтверждения размера ущерба, который истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков, которые он понесет при самостоятельной организации ремонта, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Соответственно, расходы на оплату экспертного заключения понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, размер ущерба установленный данным заключением положен в основу решения суда при принятии решения о взыскании со страхового общества убытков, соответственно, они признаются судебными издержками.

За проведение оценки расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец уплатил ИП ФИО7 10000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат компенсации (л.д.227а, 228).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 руб., несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг, распиской на сумму 40000 руб. (л.д.226, 227). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств явной необоснованности и несоразмерности оказанной суммы ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации расходов на представителя в сумме 20000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом принципа разумности и справедливости. 

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в этом размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, в размере 5535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 60167 руб., неустойку– 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 20000 руб., убытки - 133333 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста -10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку с 10 декабря 2024 года на сумму 60167 руб. до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5535 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.