Дело № 2-219/2021 УИД 76RS0017-01-2020-001932-05 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 29 января 2021 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ярдормост» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

30.01.2017 ФИО3 принят в ГП ЯО «Ярдормост» на должность начальника службы безопасности на основании трудового договора №12 на неопределенный срок. 

14.08.2017 дополнительным соглашением к указанному трудовому договору ФИО3 переведен на должность заместителя генерального директора - начальника службы безопасности ГП ЯО «Ярдормост».

16.12.2018 в трудовой договор дополнительным соглашением внесены изменения в части наименования работодателя в связи с его реорганизацией: вместо ГП ЯО «Ярдормост» работодателем указано АО «Ярдормост». 

01.10.2019 Приказом №114л ФИО3 переведен на должность начальника службы безопасности АО «Ярдормост». Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.09.2020 по делу №2-687/2020, вступившим в законную силу, указанный приказ признан незаконным, на АО «Ярдормост» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку на имя ФИО3, указав на недействительность записи о переводе от 01.10.2019, также взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 22.06.2020 – 688 391,04 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 46 080,95 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб. 

09.10.2019 Приказом №79 п/н к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное исполнение поручения генерального директора ФИО4 по изготовлению и замене наклеек с логотипом АО «Ярдормост» на автотранспорте Общества. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу №2-529/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.08.2020, указанный приказ признан незаконным, с АО «Ярдормост» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

16.06.2020 Приказом №34 п/н (далее также - Оспариваемый приказ) (л.д. 5) к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неосуществление контроля над мероприятиями по экологической безопасности на объектах общества, за неисполнение приказа генерального директора АО «Ярдормост» №267пр от 02.06.2020. В оспариваемом приказе указано, что в соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 11.06.2020 по факту непредоставления в бухгалтерию АО «Ярдормост» ведущим специалистом по охране окружающей среды и природопользования ФИО5 с февраля 2020 года первичных документов по договорам 1739/П/ЯРО-2018 и 499/А/К-ЯРО-2018, заключенным с ООО «Хартия», установлено, что согласно должностной инструкции ФИО5 и штатного расписания предприятия – непосредственным руководителем ФИО5 является ФИО3, должностной инструкцией на ФИО3 возложен контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, а именно п. 3.24 – осуществлять контроль над мероприятиями по экологической безопасности на объектах общества, приказом №267пр от 02.06.2020 ответственность за работу по организации мероприятий по охране окружающей среды и природопользования АО «Ярдормост» возложена на ФИО3 

22.06.2020 приказом №37л ФИО3 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Ярдормост». Просил:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №34п/н от 16.06.2020 в виде замечания, 

- взыскать с АО «Ярдормост» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В обоснование иска указал, что считает оспариваемый приказ незаконным, поскольку дополнительные должностные обязанности были возложены на истца незаконно, без его согласия, истец отказался подписывать приказ о возложении на него дополнительных обязанностей. Наложением дисциплинарных взысканий работодатель понуждал истца к увольнению. Моральный вред выразился стрессе, бессоннице, проблемах со здоровьем. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях по иску (л.д.132-136). Пояснил, что все действия ответчика были направлены на то, чтобы вынудить истца уволиться. После увольнения истца объяснения с ФИО5 не брались, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, все разбирательства прекратились. Задолженность АО «Ярдормост» перед ООО «Хартия» как не погашалась, так и не погашается, в связи с чем ООО «Хартия» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд. Истец давал ФИО5 поручение о проверке объемов вывезенного мусора по филиалам, ФИО5 провела такую проверку, вернула ему документы, которые он отдал главному бухгалтеру ФИО1.. Претензий со стороны главного бухгалтера ФИО1 не было. Все первичные документы хранятся в бухгалтерии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 считала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в АО «Ярдормост» в настоящее время не работает, уволилась 13.01.2021 по собственному желанию. Работала в АО «Ярдормост» до указанной даты в течение около 2 лет ведущим специалистом по охране окружающей среды и природопользования. Работала в Управлении АО «Ярдормост», консультировала специалистов 12 филиалов организации, которые также отвечали за экологию. Данные специалисты сами делали заявки на вывоз мусора в определенном объеме в ООО «Хартия», учитывали объем вывоза мусора указанной организацией. Весной 2019 года ФИО3 передал ей акты выполненных работ, оформленные ООО «Хартия», попросил сверить объемы вывезенного мусора с данными филиалов. ФИО5 запросила в филиалах данные об объемах вывоза мусора, выявила незначительные расхождения, сделала пометки карандашом, вернула документы ФИО6 где-то в апреле 2019 года. По вопросу объемов вывезенного мусора к ней также повторно обращались специалисты юридического отдела АО «Ярдормост», так как услуги ООО «Хартия» так и не были оплачены, в связи с чем ООО «Хартия» обратилось в суд. ФИО5 снова сверила объемы вывезенного мусора с данными филиалов, сделала пометки карандашом, отдала все документы. Больше вопросов к ФИО5 не было. К дисциплинарной ответственности она ни разу за время работы не привлекалась; объяснения по факту какого-либо дисциплинарного проступка у нее не брались. Доступа в системе 1С:Бухгалтерия у ФИО5 нет, в связи с чем проверка осуществлялась только по данным, представленным сотрудниками филиалов. Почему генеральный директор не подписывал акты выполненных работ, полученные от ООО «Хартия», ей не известно, так как выявленные расхождения были незначительны и могли быть урегулированы бухгалтерией. В должностные обязанности ФИО5 не входят обязанности по сверке или обработке первичных бухгалтерских документов. На момент привлечения истца к ответственности, ФИО5 находилась в отпуске, ее обязанности никому не перепоручались. 

Представитель АО «Ярдормост» по доверенности ФИО7 считала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ФИО5 должна была устранить расхождения в объемах оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Бухгалтерии требовалось, чтобы на актах стояла отметка о полном принятии оказанных услуг. Решениями Арбитражного суда Ярославской области с ответчика взыскана задолженность перед ООО «Хартия», то есть ответчику в результате действий истца причинены убытки. Обязанности ФИО5 в период ее отпуска ни на кого возложены не были, должны были выполняться истцом, который занимал должность заместителя генерального директора - начальника службы безопасности АО «Ярдормост». Акты выполненных работ ООО «Хартия» относились к 2018 году, когда директором АО «Ярдормост» был ФИО2 ФИО5 продержала у себя документы до 2020 года, за этот период генеральный директор в АО «Ярдормост» сменился, новый директор не мог подтвердить вывоз мусора за периоды, когда директором не являлся, в связи с чем акты выполненных работ не были подписаны. Пока ФИО5 не разрешила проблему с объемами вывезенного мусора, у бухгалтерии не имелось оснований для приема актов выполненных работ к оплате. ФИО5 должна была согласовать объем оказанных услуг к оплате. Если услуги оказаны не в полном объеме, надо было обратиться в юридический отдел.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был доказать, что истец должен был выполнить определенные должностные обязанности, их не выполнил, в указанном невыполнении имеется его вина, соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ издан 16.06.2020 - в период, когда ФИО3 занимал должность начальника службы безопасности АО «Ярдормост», так как был переведен на данную должность Приказом №114л от 01.10.2019. На момент внесения оспариваемого приказа приказ о переводе недействительным признан не был (решение суда о признании указанного приказа незаконным вынесено только 16.09.2020 л.д. 32). Таким образом, работодатель при решении вопроса о должностных обязанностях ФИО3 должен был исходить из его обязанностей как начальника службы безопасности АО «Ярдормост».

В оспариваемом приказе имеется ссылка на нарушение истцом:

- п. 3.24 должностной инструкции (должность ФИО3 в приказе не указана). В судебном заседании представитель ответчика ссылался на Должностную инструкцию заместителя генерального директора – начальника службы безопасности, утвержденную 06.06.2019, согласно п. 3.24 которой работник, занимающий указанную должность, должен «осуществлять контроль над мероприятиями, по экологической безопасности на объектах Общества». С указанной должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен 17.06.2019. Иных должностных инструкций, которыми должен был бы руководствоваться ФИО3, содержащих п. 3.24 с аналогичным содержанием, ответчиком не предоставлено. Суд приходит к выводу, что вины ФИО3 в нарушении указанного пункта должностной инструкции не имеется, так как работодатель определенно указывал ФИО3 на то, что он занимает другую должность - начальника службы безопасности, в связи с чем работодатель не вправе был требовать от истца исполнения ФИО3 обязанностей по должности, которую сам работодатель не считал занимаемой истцом. В Уведомлении о предоставлении письменного объяснения от 27.05.2019 (л.д. 45) ФИО3 также предлагалось дать пояснения по факту проступка как начальнику отдела безопасности. Из п. 1.5 Должностной инструкции ведущего специалиста по охране окружающей среды и природопользования (л.д. 82-87), с которой ФИО5 была ознакомлена (л.д.88) следует, что «ведущий специалист подчиняется заместителю генерального директора – начальнику службы безопасности», то есть ФИО5 формально ФИО3 как начальнику службы безопасности не подчинялась. Более того, из материалов дела следует, что ФИО5 с 12.05.2020 по 30.06.2020 (л.д.79) находилась в отпуске, ее работа ни на кого не возлагалась, объяснения по факту непредставления документации у нее не брались, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Нарушение ФИО3 каких-либо должностных обязанностей как начальником службы безопасности не доказано; 

- приказа №267пр от 02.06.2020. Данным приказом «О назначении ответственного» (л.д.49) с 01.06.2020 («задним числом») ответственным за работу по организации мероприятий по охране окружающей среды и природопользования АО «Ярдормост» назначен ФИО3, постановлено разъяснить ему, что он несет всю полноту ответственности за работу по организации мероприятий, направленных на охрану окружающей среды и природопользования АО «Ярдормост». Данный приказ участниками процесса не оспорен. При этом, из оспариваемого приказа следует, что проступок состоит в непредоставлении ФИО5 с февраля 2020 года первичных документов по договорам 1739/П/ЯРО-2018 и 499/А/К-ЯРО-2018, заключенным с ООО «Хартия», за отсутствием контроля за ее действиями. Суд приходит к выводу, что до 02.06.2020 (даты издания приказа №267пр) нельзя признать возложенными на истца обязанности по организации мероприятий по охране окружающей среды и природопользования АО «Ярдормост». Из материалов дела не следует, что после 02.06.2020 ФИО3 поручалось организация каких-либо мероприятий по охране окружающей среды и природопользования в АО «Ярдормост», данные мероприятия не были выполнены, ФИО3 предлагалось дать пояснения по факту невыполнения обязанностей, возложенных на него приказом от 02.06.2020, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту невыполнения возложенных на него приказом от 02.06.2020 обязанностей. Только 16.06.2020 АО «Ярдормост» издан приказ №294пр (л.д.74), которым начальнику службы безопасности ФИО3 в срок до 06.07.2020 поручено проверить сведения, указанные в актах сверки на предмет расхождения с ООО «Хартия» и предоставить в бухгалтерию АО «Ярдормост» первичную документацию по договорам 1739/П/ЯРО-2018 и 499/А/К-ЯРО-2018 в соответствии с таблицей расхождений. Оспариваемый приказ ссылок на неисполнение истцом приказа №294пр не содержит, срок исполнения данного приказа на момент вынесения Оспариваемого приказа не истек. Доказательств того, что ранее ФИО3 давалось конкретное задание, которое не было бы исполнено, материалы дела не содержат (пояснения сторон противоречивы: по утверждению истца он материалы передал в бухгалтерию, однако, со слов представителя ответчика, требовалась не только передача сведений о расхождениях, но и передача иной информации). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Ярдормост» не доказано виновное невыполнение истцом каких-либо возложенных на него обязанностей, в связи с чем Оспариваемый приказ надлежит признать незаконным. Доводы ФИО3 о том, что обязанности по соблюдению требований законодательства об охране окружающей природной среды возложены на директоров филиалов АО «Ярдормост», а не на истца, не опровергнуты. Из материалов дела не следует, что ФИО3 был ответственен за организацию документооборота в части актов приема-передачи выполненных ООО «Хартия» работ (оказанных услуг). 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Учитывая незаконность Оспариваемого приказа, пояснения истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены моральные и нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела (неоднократность незаконных приказов, увольнение истца по собственному желанию, вид дисциплинарного наказания – замечание) суд считает отвечающей требованиям разумности и соразмерности взыскание компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ АО «Ярдормост» №34п/н от 16.06.2020 «О дисциплинарном взыскании», которым ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с АО «Ярдормост» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с АО «Ярдормост» в пользу бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.