ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 сентября 2018 года г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона капитана юстиции ФИО1, защитника – адвоката Русиной А.Е., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с декабря 2016 года по август 2018 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период военной службы, 31 мая 2018 года, в 01 часу, в районе дома 169 по улице Видова в г. Новороссийск Эмгрундт тайно похитил имущество, принадлежащее гражданке ФИО3, – находившийся в нерабочем состоянии автомобиль ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей, который он отбуксировал к месту прохождения службы в ст. Старотитаровскую Темрюкского района Краснодарского края, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. 

В тот же день Эмгрундт был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было изъято. 

Подсудимый Эмгрундт виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что он тайно похитил автомобиль с целью использовать его узлы и агрегаты на принадлежащем ему аналогичном автомобиле. Он также пояснил, что в настоящее время имущественный вред гражданке ФИО3 возместил.

Кроме личного признания предъявленное подсудимому обвинение подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении, показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля Ж., данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей З. и К., данными в ходе предварительного следствия, протоколами проверки показаний на месте с участием Эмгрундта и очной ставки между Эмгрундтом и свидетелем Ж., протоколом осмотра предметов, копиями регистрационных документов на автомобиль, а также заключением эксперта. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а предъявленное Эмгрундту обвинение в совершении вышеуказанного деяния обоснованным. 

С учетом изложенного и поскольку Эмгрундт тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу от потерпевшей ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Эмгрундта в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что еще на предварительном следствии Эмгрундт принес ей свои извинения за содеянное, которые она приняла, а также уплатил ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, чем полностью возместил ей, как имущественный ущерб, так и компенсировал моральный вред, что считает для себя достаточным возмещением, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому Эмгрундту она не имеет и примирилась с ним.Подсудимый и его защитник настаивали на удовлетворении данного ходатайства, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. 

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, в котором обвиняется Эмгрундт, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей вред им заглажен, о чем свидетельствуют, как пояснения потерпевшей, так и имеющаяся в материалах дела расписка последней, согласно которой она получила от Эмгрундта 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ей вреда. При этом ФИО3 пояснила в суде, что данная расписка написана ей добровольно без чьего-либо давления, а похищенный автомобиль ей также возвращен. 

Как усматривается из бытовой характеристики, а также из справок с места работы Эмгрундт характеризуется исключительно положительно. 

В соответствии со справками о наличии-отсутствии судимостей ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Омской области подсудимый Эмгрундт ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о его судимости в учетных данных не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что Эмгрундт обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный в результате преступления ущерб им добровольно возмещен в полном объеме, ранее к уголовной ответственности он не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту работы и в быту характеризуется исключительно положительно и примирился с потерпевшей, суд приходит к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Эмгрундта в связи с примирением сторон. 

При этом суд принимает во внимание поведение Эмгрундта в период предварительного следствия, направленное на полное возмещение причиненного ущерба, а также и в судебном заседании, в ходе которого он свою вину признал, полно и детально пояснял обо всех обстоятельствах совершения вмененного деяния и искренне раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности вмененного подсудимому деяния. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, – передать по принадлежности последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров