Дело № 2-95/2025(2-890/2024) № 12RS0002-01-2024-001892-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 февраля 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца адвоката Дижонковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи № кондиционера марки Energolux Basol 18 от 

<

дата>, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

.....>, в том числе: сумму, уплаченную в счет оплаты по договору в размере 

<

.....>; сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 

<

.....>; сумму компенсации морального вреда в размере 

<

.....>; сумму, уплаченную по договору на оказание юридической помощи в размере 

<

.....>, штраф в размере 

<

.....>

В обоснование требований указал, что 

<

дата> им у ИП ФИО2 был приобретен кондиционер марки Energolux Basol 18 стоимостью 

<

.....>, которая была уплачена в день заключения договора. В соответствии с п. 3.1 договора оборудование должно быть поставлено в течение 10 рабочих дней после подписания Договора, т.е. до 

<

дата> включительно. По состоянию на 

<

дата> обязательство по передаче товара ИП ФИО2 не выполнено. 

<

дата> ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 

<

.....> в течение 14 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без внимания, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Дижонкова Т.Н. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Марий Эл, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 кондиционера марки Energolux Basol 18, стоимостью 

<

.....>, что подтверждается договором купли-продажи № от 

<

дата>. Товар оплачен истцом, что подтверждается квитанцией (чеком) от 

<

дата> на сумму 

<

.....>

Истец утверждал и ответчиком это не опровергнуто, что до настоящего времени ответчиком обязательство по передаче товара не выполнено. В договоре купли-продажи указано, что оборудование должно быть поставлено в течение 10 рабочих дней после подписания договора (п. 3.1).

<

дата> ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи и полной оплаты стоимости товара, кондиционер не был поставлен продавцом.

В отсутствие доказательств стороны ответчика, свидетельствующих о поставке покупателю кондиционера марки Energolux Basol 18 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 

<

.....>, уплаченных ему ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Иного не доказано и ответчиком не оспорено.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договор о выполнении работы (оказании услуги). То есть в зависимости от рода сделки ответственность подрядчика ограничена суммой заказа.

Согласно расчету сумма неустойки за неисполнение обязательства в предусмотренный договором срок за период с 

<

дата> составляет 

<

.....>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

.....>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.к. ответчик не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в результате чего, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

.....>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), находит заявленный размер – 

<

.....> (подтверждено соглашением на оказание юридической помощи, квитанцией серии АП № от 

<

дата>) разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец расходы по госпошлине не оплачивал.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи № от 

<

дата> кондиционера марки Energolux Basol 18. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

.....>) в пользу ФИО1 (

<

.....>) денежные средства в сумме 173 186 рублей 66 копеек, среди которых 77 367 рублей – стоимость кондиционера, 37 136 рублей 16 копеек – неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 38 683 рублей 50 копеек – штраф, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

.....>) государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в размере 

<

.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.