ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2023 года по делу № 22-923/2023

судья Корголоев А.М. 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Урдухановой З.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 328 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Урдухановой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Хасавюртовского городского суда РД от 13 марта 2023 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, студент 

<

.>», не работающий, холостой, несудимый, осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, с обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным без учета всех обстоятельств дела, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, затруднительным для исполнения. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были учтены все обстоятельства его жизни, в частности того, что он и его младшая сестра остались без родителей в раннем возрасте, находились на попечении своей бабушки, которая на сегодняшний день сама нуждается в его помощи, имеет хроническое заболевание – сахарный диабет. При этом указывает, что он не против прохождения воинской службы в рядах Вооруженных сил РФ, но не в настоящее время, поскольку некому будет заботиться о его близких (больной бабушки и несовершеннолетней сестре). Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, а размер наказания слишком большой для него и не сможет его исполнить. Просит изменить приговор, смягчив наказание до 5 000 рублей с отсрочкой его исполнения или же назначить наказание в виде принудительных работ сроком на три месяца. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Хасавюрт Абдулхамидов Х.А. считает, что приговор суда справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 397 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере. 

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что он, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от прохождения призывной комиссии, 14 января 2019 г. после прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате г. Хасавюрт, Хасавюртовского и Новолакского муниципальных районов РД был признан годным к военной службе по категории «А-1» и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 22 Закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» поставлен на воинский учет. 8 июня 2021 г. ФИО1 была вручена повестка о явке в указанный военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, назначенной на 8 июня 2021 г. к 14 часам, однако он в указанное время в военный комиссариат не явился и каких-либо оправдательных документов о причине неявки не предоставил. Также 18 июня 2021 г. ФИО1 была вручена повестка о явке в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, назначенной на 18 июня 2021 г. к 14 часам, однако он и в указанное время в военный комиссариат не явился, каких-либо оправдательных документов о причине неявки не предоставил. 

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3 (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствования, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также для повторного прохождения призывной комиссии по окончании срока действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу осуществляется повестками военного комиссариата, вручение призывнику повесток производится под расписку и только установленными законодательством лицами, а согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20 мая 2014 № 465, от 30 сентября 2017 № 1196) вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке; оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 12 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»» при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, суду необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в соответствии со ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Указанные положения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены. Суд не проверил и не дал надлежащую оценку тому, что повестки ФИО1 о явке в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, назначенной на 8 и 18 июня 2021 года, вручены последнему каждый раз в указанный в повестке день явки в военный комиссариат. 

Согласно п.8 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимым условием уголовной ответственности за неявку на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является отсутствие уважительных причин. 

Между тем, в п.3 Постановления Пленума от 03 апреля 2008 года № 3 разъяснено, что по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснить, имеются ли предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом. 

Согласно п.п. «б», «б.1» п.1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва граждан на военную службу предоставляется гражданам занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре); являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата или несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан. 

Как следует из доводов жалобы, осужденный ФИО1 и его младшая сестра ФИО2, оставшиеся без родителей, на основании постановлений администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» от 3 и 6 апреля 2015 года за №№ 91п и 92п., были переданы под опеку своей бабушки ФИО3, которая в настоящее время в пожилом возрасте, имеет хроническое заболевание – сахарный диабет, сведений о наличии других родственников для осуществления ухода за сестрой и бабушкой осужденного материалы дела не содержат.

Из ответа военного комиссара РД ФИО4 от 25 мая 2023 года за № 3126 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в ходе изучения личного дела по имеющимся материалам выявлены основания предоставления отсрочки от прохождения военной службы в ВС РФ ФИО1 по п.п. «б1» п.1 ст. 24 Закона, как возможного попечителя несовершеннолетней родной сестры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в случае предоставления требуемых документов. 

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не проверил обоснованность приговора, с которым согласился подсудимый, как того требуют приведенные выше положения ст. 316 УПК РФ.

Допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного следствия, соответственно – без проверки и оценки доказательств, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения оставить в виде обязательстве о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского городского суда РД от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров