Дело № 2 – 3038/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А. 

секретаря Безуглой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страховой выплаты, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 300 рублей и почтовые расходы в размере 124,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.09.2016 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца марки Тойта Королла 

<

данные изъяты>, был нанесен ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО4, передвигавшийся на транспортном средстве Газель 2757 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», куда истец и обратилась с заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и 19.11.2016г. произвела страховую выплату в размере 179 591 рубль. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 232 594 рубля. Стоимость экспертизы – 8 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 61 503 рубля. 15.12.2016г. истец подал претензию в страховую компанию, с просьбой произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения, однако, в полной выплате суммы было отказано. В связи с чем, истцу пришлось понести судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 руб., а также иные судебные расходы. Страховой компанией истцу было выплачено неполное страховое возмещение, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, а также истец получил психологический стресс. Моральный вред считает связанным не с фактом причинения ущерба, а с незаконной недоплатой страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика. 

Как установлено судом, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 16.09.2016 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца марки Тойта Королла 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб. 

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 г. 

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из данной нормы следует, что надлежащим истцом в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Истец является владельцем поврежденного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 г. установлена вина ФИО4 в совершении ДТП.

Нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойта Королла 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты по полису серии №.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. 

28.09.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 179 591 рубль.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 232 594 рубля. Расходы на экспертизу составили 8 500 рублей. 

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно представленного заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 209 640,39 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Тойта Королла с учетом средних рыночных цен составляет 240 160 рублей, вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 076,32 рубля. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанное заключение составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

В соответствии с п. 18 ч. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля Тойта Королла с учетом средних рыночных цен составляет 240 160 рублей, вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 076,32 рубля, следовательно размер страхового возмещения составляет 187 564,07 рублей.

Разница между размером страхового возмещения, установленным судебным экспертом, и суммой, которая была выплачена страховой компанией, составляет менее 10%.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований истца было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.05.2017г.

Председательствующий: