судья Бочарников Ю.М. дело № 22-4855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Трощева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя межрайонного прокурора Бельгарова В.В., жалобы осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

настоящим приговором осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей апелляционное представление, просившую приговор суда изменить по его доводам, а доводы апелляционной жалобы осужденного отклонить как необоснованные; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трощева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении обвинительного приговора и снижении назначенного наказания, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут по пути следования в ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, заместитель межрайонного прокурора Бельгаров В.В. принес на приговор суда апелляционное представление, в котором считает его подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно в качестве доказательства виновности ФИО1 привел рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО8 о совершенном ФИО1 преступлении. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на рапорт ФИО7, как на доказательство виновности ФИО1

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем просит назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правомерно сослался в приговоре на признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах, при которых ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял сотрудника полиции ФИО8 нецензурной бранью, нанес ему два удара в область лба, порвал петлицу на форменной одежде, на требования сотрудников полиции вести себя адекватно не реагировал. 

Данные обстоятельства подтверждены и письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании: заключениями экспертов о наличии телесных повреждений как у потерпевшего, так и у подсудимого, протоколами следственных и процессуальных действий, иными письменными доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы ФИО1 о наличии между ним и потерпевшим неприязни, в связи с чем он совершил вменные ему действия суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал доказательством виновности ФИО1 рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО8 о совершенном ФИО1 преступлении, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетелей; заключения и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. 

При этом, в силу ст.ст. 140, 141, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела и, следовательно, доказательством по уголовному делу являться не может.

Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства апелляционный суд считает незначительным, подлежащим устранению в судебном заседании суд апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда как доказательство виновности ФИО1 рапорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное исключение не повлияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку вина осужденного ФИО1 нашла свое подтверждение в совокупности иных доказательств, приведенных судом в обвинительном приговоре.

В связи с изложенным апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе признание ФИО1 своей вины, были объективно учтены судом при постановлении приговора. Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах, вопреки апелляционной жалобе, оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности ФИО1, апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 01.10.2020.

Судья краевого суда И.И.Курбатов