Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А. 

при секретаре Бастаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/2025 по иску ООО «ЭкоЛайф» к ФИО2 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» был заключен трудовой договор 

<

№>/ТД от 

<

дата обезличена>, на основании которого работник был принят на должность «Водитель грузового автомобиля». Указанный трудовой договор был расторгнут приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) 

<

№>/ЛС от 

<

дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по делу А40-114938/24, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 134 282,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 руб.

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КО-440В, 

<

№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MINI COOPER, 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Королёвского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> подтверждается факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

№>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 

<

дата обезличена> САО ВСК страховое возмещение в размере 134 282 руб. 39 коп.

Данные денежные средства, в совокупности с суммой уплаченной госпошлины, а всего в сумме 139 310,39 руб., были взысканы с ООО «ЭкоЛайф».

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причиненного по его вине ущерба. Ответ на претензию от ФИО2 истец так же не получил.

В связи с чем истец ООО «ЭкоЛайф» просил суд взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р. в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в размере 139 310 рублей, 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 179 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭкоЛайф» не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КО-440В, 

<

№> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MINI COOPER, 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки КО-

<

№> под управлением водителя ФИО2.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Королёвского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

№> Королёвского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в вид лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф». 

<

дата обезличена> между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» был заключен трудовой договор 

<

№>/ТД, на основании которого работник был принят на должность «Водитель грузового автомобиля». Трудовой договор был расторгнут приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) 

<

№>/ЛС от 

<

дата обезличена>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

№> САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 

<

дата обезличена> САО ВСК страховое возмещение в размере 134 282 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по делу А40-114938/24, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 134 282,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 руб.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП, в причинении ущерба работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, противоправность поведения ответчика и его вину, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭкоЛайф» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму ущерба в размере 139310 руб. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЭкоЛайф» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 5179 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик ФИО2 должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ЭкоЛайф» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

...> в пользу ООО «ЭкоЛайф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 139310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.