№ 2-2533/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании суммы материального ущерба в размере 229969 рублей 14 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в г.Челябинске в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, совершила столкновение с автомобилем Киа Рио Комфорт, г/н №, под управлением водителя ФИО3 По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, выехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершившая столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГг. ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 170030 рублей 86 копеек. Однако согласно экспертному заключению ООО «ПЭО» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 608500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 12000 рублей. Ущерб не возмещен истцу в полном объеме до настоящего времени.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель ФИО3, основания для выплаты страхового возмещения у них отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала законными и обоснованными, пояснив, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна водитель ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала незаконными и необоснованными, пояснив, что она не допустила нарушений Правил дорожного движения РФ, так как выехала на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора, тогда как водитель ФИО3 при совершении маневра – поворота налево не пропустила ее автомобиль, пользующийся преимуществом в движении при проезде данного перекрестка, поскольку она двигалась прямо.

Третьи лица ФИО6, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО3, ФИО2, заслушав показания свидетеля ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио Комфорт, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Как следует из пояснений водителя ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГг. дежурному по ДТП ПДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес>, она двигалась на автомобиле Киа Рио Комфорт, г/н №, по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> заняла левую крайнюю полосу для выполнения поворота на 

<

адрес>, выехала на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора, остановилась, пропуская встречный транспорт, когда включился желтый сигнал светофора, она, убедившись в безопасности маневра, тронулась с места, завершая поворот, в этот момент загорелся красный сигнал светофора и произошел удар в правый бок ее автомобиля, машину развернуло 2 раза и отбросило к обочине.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГг. дежурному по ДТП ПДПС ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес>, она двигалась на автомобиле Тойота Королла, г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> двигалась по средней полосе на зеленый сигнал светофора, начала пересекать перекресток и произошло столкновение автомобилей.

Как следует из пояснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы по АР отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем Киа Сид, г/н №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в крайнем левом ряду, собирался совершить левый поворот на 

<

адрес>, впереди него было 2 автомобиля, которые также двигались с включенным левым указателем поворота. Когда на светофоре включился желтый сигнал светофора, автомобиль Киа Рио белого цвета стала совершать маневр поворота налево, в этот же момент со встречного направления на перекресток выехал автомобиль Тойота Королла, и произошло столкновение. Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль Киа Рио начала маневр поворота на зеленый сигнал светофора, перед включением желтого сигнала.

Согласно пояснениям ФИО9, данным ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы по АР отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГг. стоял на запрещающий – красный сигнал светофора на 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, с левой от него стороны по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора и автомобиль Киа поворачивал с 

<

адрес> на встречу свидетелю на 

<

адрес>, данный автомобиль не увидела автомобиль Тойота и начала поворот и в этот момент произошло столкновение.

Согласно пояснениям ФИО10, данным ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы по АР отделения по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГг. двигался по 

<

адрес>, подъехал к перекрестку с 

<

адрес>, с крайнего левого ряда поворачивал налево перед ним автомобиль Киа Рио, г/н №, он также поворачивал, выехал на зеленый сигнал светофора, остановился за автомобилем Киа Рио, ждал, когда проедет встречный поток, загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль Киа Рио продолжил движение – заканчивать поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота, в этот момент загорелся красный сигнал светофора.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, поскольку именно она, совершая маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустила автомобиль под управлением водителя ФИО2, двигающийся прямо со встречного направления, что в частности подтверждается пояснениями третьего лица ФИО2, показаниями свидетеля ФИО7, письменными пояснениями ФИО9, ФИО10, из которых следует, что фактически оба водителя и ФИО2, и ФИО3 начали проезжать перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора, столкновение произошло на середине перекрестка, когда автомобиль проехали часть пути, что опровергает доводы третьего лица ФИО3 о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновна водитель ФИО2, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ нет.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №), водителя ФИО2 – в компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пп. «б» п.2 указанной ст.6 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 929, ст.ст.931, 957, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца ФИО1, на страховую компанию САО «ВСК» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 229969 рублей 14 копеек следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева