Дело № 2-799/2019 25 марта 2019 года

29RS0023-01-2018-006882-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.09.2012 с ФИО2 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> взыскан долг по договору займа от 01.07.2010 в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.02.2011 по 19.06.2012 в размере 21999 рублей 99 копеек, сумма долга по договору займа от 18.07.2011 в размере 540000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.02.2012 по 19.06.2012 в размере 14520 рублей, сумма долга по договору займа от 23 сентября 2011 года в размере 570000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.03.2012 по 19.06.2012 в размере 11020 рублей, 14987 рублей 70 копеек в возврат расходов по государственной пошлине, всего 1372527 рублей 69 копеек. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2012, до настоящего времени не исполнено. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму 1372527 рублей 69 копеек за период с 01.11.2012 по 13.11.2018 в размере 601193 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в суд не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-3043/2012, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

01.07.2010 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец ФИО1 

<

данные изъяты> передала ответчику ФИО2 

<

данные изъяты>. 200000 рублей. 

По условиям договора ответчик обязался вернуть ФИО1 

<

данные изъяты>. указанную сумму в срок до 02.02.2011. 

В установленные сроки долг истцу не был возвращен ответчиком.

18.07.2011 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец ФИО1 

<

данные изъяты>. передала ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> 600000 рублей. 

По условиям договора ответчик обязался вернуть ФИО1 

<

данные изъяты>. указанную сумму в срок до 18.07.2016, выплачивая ежемесячно по 10000 рублей, согласно графику погашения задолженности, однако ответчик с 12.02.2012 свои обязательства не исполняет.

23.09.2011 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец ФИО1 

<

данные изъяты> передала ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> 570000 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть ФИО1 

<

данные изъяты> указанную сумму в срок до 23.03.2012, однако до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.09.2012, которым исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>. к ФИО2 

<

данные изъяты>. о взыскании долга по договорам займа и процентов удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от 18.07.2011, заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>

Взыскана с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумма долга по договору займа от 01.07.2010 в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.02.2011 по 19.06.2012 в размере 21999 рублей 99 копеек, сумма долга по договору займа от 18.07.2011 в размере 540000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.02.2012 по 19.06.2012 в размере 14520 рублей, сумма долга по договору займа от 23.09.2011 в размере 570000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.03.2012 по 19.06.2012 в размере 11020 рублей, 14987 рублей 70 копеек в возврат расходов по государственной пошлине, всего 1372527 рублей 69 копеек.

Из содержания решения следует, что проценты по всем договорам взысканы за нарушение срока возврата сумм займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к правоотношениям по уплате процентов до 01 июня 2015 года применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, с 01 июня 2015 года и с 01 августа 2016 года в новых редакциях.

В то же время положения ст. 395 ГК РФ содержат общую норму об ответственности за неисполнение гражданско-правовых денежных обязательств, однако применение данной нормы к суммам, взысканным решением суда, следует производить не произвольно, а с учетом конкретных особенностей вида и природы денежного взыскания и специфики иных законодательных ограничений. 

В составе сумм, взысканных решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.09.2012, содержатся: сумма основного долга по договору займа от 01.07.2010 в размере 200000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) за период с 02.02.2011 по 19.06.2012 в размере 21999 рублей 99 копеек, сумма основного долга по договору займа от 18.07.2011 в размере 540000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) за период с 18.02.2012 по 19.06.2012 в размере 14520 рублей, сумма основного долга по договору займа от 23.09.2011 в размере 570000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ) за период с 23.03.2012 по 19.06.2012 в размере 11020 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14987 рублей 70 копеек.

Как разъяснено в п. 42 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что требование истца фактически обусловлено нарушением ответчиком срока возврата, в частности, суммы основного долга по договору займа от 01.07.2010 в размере 200000 рублей, суммы основного долга по договору займа от 18.07.2011 в размере 540000 рублей и сумма основного долга по договору займа от 23.09.2011 в размере 570000 рублей, перечисленными договорами займа неустойка за просрочку суммы займа не предусмотрена, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В п. 5 ст. 395 ГК РФ (введенной в действие с 01 июня 2015 года) законодателем установлен запрет на начисление сложных процентов, то есть одной меры ответственности на другую меру ответственности.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из договора, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором или законом.

Таким образом, нормами гражданского законодательства, как действовавшими до 01 июня 2015 года, так и действующими в настоящее время (п. 4 и 5 ст. 395 ГК РФ), не предусмотрено одновременное взыскание с должника и договорной либо законной неустойки за нарушение денежного обязательства, и предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, в силу запрета начисления сложных процентов, установленного п. 5 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на проценты за нарушение сроков возврата сумм займа в размере 21999 рублей 99 копеек по договору займа от 01.07.2010, в размере 14520 рублей по договору займа от 18.07.2011, в размере 11020 рублей по договору займа от 23.09.2011 (всего 47539 рублей 99 копеек), взысканные решением суда на основании ст. 811 ГК РФ. 

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, допускается на присужденные судом суммы возмещения вреда, поскольку иной вид санкции за такое нарушение не предусмотрен. 

Судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, ранее понесенные истцом и впоследствии присужденные судом, являются по существу процессуальными убытками истца, образуют полноценное денежное обязательство, определенное окончательно в силу решения суда, в связи с чем, на сумму таких судебных расходов начисление процентов по ст. 395 ГК РФ как меры ответственности возможно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 1324987 рублей 70 копеек (1372527,69-47539,99=1324987,70) с учетом частичного погашения должником периодическими платежами судебных расходов и сумм основного долга, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 1324987 рублей 70 копеек за период с 01.11.2012 по 13.11.2018 суд учитывает произведенные ответчиком платежи 13.12.2012, 15.01.2013, 29.01.2013 и 18.02.2013 в счет погашения взысканных судом судебных издержек в сумме 14987 рублей 70 копеек, а платежи, внесенные в счет погашения процентов в сумме 47539 рублей 99 копеек 18.02.2013, 20.02.2013, 18.03.2013, 15.04.2013 и 16.05.2013 не учитывает. Дальнейшее погашение сумм основного долга с 16.05.2013 суд при расчете учитывает.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами при таком расчете за период с 01.11.2012 по 13.11.2018 составит 599486 рублей 13 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1707 рублей 30 копеек (601193,43 – 599486,13) суд отказывает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 27-28). 

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 9194 рубля 86 копеек, истцом при подаче иска уплачено 1730 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу местного бюджета – 7464 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 13.11.2018 в размере 599486 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего 616216 (шестьсот шестнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1707 рублей 30 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.