Дело №2-1937/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-004744-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года гор. Казань

мотивированное решение принято 

в окончательной форме 14 октября 2020 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 141 001,20 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размеры 10,9 % годовых.

Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах. В дополнительных услугах типа личного страхования заемщик не нуждался. Однако при оформлении кредитного договора сотрудники банка сообщили, что выдача кредита с выгодным для заемщика условиями возможна только при условии страхования жизни, иначе будет предоставлен кредит на крайне не выгодных условиях.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено «цели использования заемщиком потребительского кредита» - на потребительские нужды, пунктом 15 кредитного договора «услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» - не применимо. Помимо этого, пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита «процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 18% и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение кредита и, влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.

В данном случае процентная ставка по кредиту определялась исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования: со страхованием 10,9 %, и без заключения договора страхования 18%. Разница составляет 7,1 %.

Такое существенное повышение процентной ставки нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. 

Заемщик как экономическая слабая сторона в данных правоотношениях обязана заключить договор страхования и получить денежные средства под 10,9 % годовых либо получить кредит под 18%. Оплата страховой премии производится за счет заемных средств. Разница в 7,1 % является ущемляющей, не отвечающей критерию разумности и справедливости. 

Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Если бы намерение заемщика было направлено на приобретение дополнительной услуги, то должно было быть оформлено отдельное заявление, содержащее его согласие и стоимость. Обращаем внимание суда на то, что договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя, однако истец никакого устного заявления не делал и волеизъявления на заключение договора не выражал. 

Согласно выписке по счету истец понес убытки в размере 287 750, 00 рублей. Причем на эту сумму начислялись проценты по ставке 10,9 % годовых, которые банк получал именно потому, что указанные 287 750, 00 рублей были включены в полную стоимость кредита. В связи со списанием указанной комиссии сразу же в день выдачи, истец не пользовался указанными денежными средствами. Поэтому необходимо вернуть именно все убытки, что включает в себя кроме списанных 287 750, 00 рублей, так же полученные банком проценты по ставке, установленной в кредитном договоре – 10,9 %.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 287 750, 00 рублей – в счет возврата уплаченной страховой премии за услугу личного страхования, 41 590, 51 рублей – в счет убытков в виде процентов, уплаченных на страховую премию, 26 239,04 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 рублей – в счет компенсации морального вреда, 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с иском, а также запрошенные судом документы просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 141 001,20 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размеры 10,9 % годовых.

Согласно пункту 4 Договора процентная ставка на дату заключения договора 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты–заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых.

Также 31.01.2019г. между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф +» полис Финансовый резерв № сроком страхования с 00 часов 00 минут 01.02.2019г. по 23 часа 59 минут 02.02.2026г., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. По условиям договора страховыми

рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезней, инвалидность в результате в результате несчастного случая и болезней, смерть в результате в результате несчастного случая и болезней. Выгодоприобретателем по риску: травма, госпитализация в результате в результате несчастного случая и болезней, инвалидность в результате в результате несчастного случая и болезней является застрахованный, по риску «смерть застрахованного» - наследники. Страховая сумма по данному полису составляет 2 141 001,20 рублей, страховая премия - 287 750,00 рублей.

На основании заявления ФИО, адресованного в Банк ВТБ (ПАО), последним перечислена на счет страховой компании страховая премия в размере 287 750,00 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что обязательным условием заключения потребительского кредита было заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» с уплатой страховой премии в размере 287 750,00 рублей. Заемщик обязан заключить договор страхования и получить денежные средства под 10,9% годовых либо получить кредит под 18%. Разница в 7,1% является ущемляющей, условия, в которые был поставлен заемщик, противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению истца существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами является дискриминационным

условием. Клиент, имея намерение уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Согласно пункту 14 Анкеты-заявления от 31.01.2019г. ФИО, поставив отметку в графе «ДА» добровольно и в своём интересе выразил согласие на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования. Подтверждает, что до нее доведена следующая информация: об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются заёмщиком и страховой

компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования истец проинформирован.

Таким образом, суд с учетом исследованных в ходе разбирательства доказательств приходит к выводу, что истец ФИО до заключения кредитного договора был проинформирован как об условиях страхования с выплатой страховой премии в размере 287 750,00 рублей, о возможности заключить договор потребительского кредита без страхования, так и о том, что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования 

влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. В случае несогласия сданными условиями заемщик имела возможность отказаться от услуги страхования, поставив отметку в графе «НЕТ».

Истцом осознанно выбран вариант кредитования со страхованием с уменьшением процентной ставки на 7,1%. Данная разница не может быть судом признана дискриминационной.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что услуга по страхованию выбрана ФИО осознанно и добровольно, при наличии альтернативного варианта кредитования с учетом выгодного для него условия с уплатой пониженной процентной ставки за пользование заёмными средствами со страхованием жизни, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ » суммы страховой премии подлежит оставлению без удовлетворения.

При отсутствии оснований для взыскания суммы страховой премии, проценты, начисленные на сумму страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.212г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, требования о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Б. Сафина