74RS0029-01-2019-001508-93

Дело № 12-122/19 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 10 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Крайновой Л.Н..,

С участием заявителя ФИО2,

Представителя заявителя ФИО3,

а также ФИО4

его защитника Стрелкова А.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.А.А.. от 23.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 13.02.2019 в 16час.15мин. 

<

адрес> на регулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный № под управлением ФИО5 ( ранее ФИО5 ) О.О. и автомобиля Луидор 22500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 получил травмы. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, вреда здоровью не причинили. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление от 23.05.2019 о прекращении производства по делу, вынесенное в отношении ФИО4, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

В обоснование жалобы указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены травмы: 

<

данные изъяты> которые повлекли временную нетрудоспособность на срок 

<

данные изъяты> дня. В оспариваемом постановлении указано, что телесные повреждения, полученные ею в дорожно-транспортном происшествии, вреда здоровью не причинили. При ознакомлении с материалами дела заключение эксперта ей было представлено не в полном объеме. В постановлении указано, что не установлено, кто является виновным в ДТП лицом, хотя имеются свидетели, подтверждающие, что автомобиль Луидор 22500 гос.номер № продолжал движение на красный свет светофора. Считает, в результате нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ее права нарушены. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, автомобиль получил серьезные технические повреждения, большую часть бюджета вынуждена тратить на лечение, оплату кредита за автомобиль, ремонт транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу и доводы, указанные в ней поддержала в полном объеме. Дополнила, что с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении нее, ознакомлена, с заключением не согласна. Полагает, в совершении ДТП виноват ФИО4

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу ФИО2

ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Защитник ФИО4 – Стрелков А.Л. в судебном заседании с жалобой не согласился. Считает, должностными лицам ГИБДД процессуальные нарушения не допущены, оспариваемое постановление вынесено законно. 

Административный орган ГИБДД УВМД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, возражения не представил. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 в 16час.15мин. 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля Луидор 22500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил травмы. 

По данному факту определением от 13.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. В ходе административного расследования опрошены участники и очевидцы ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № Д от 14.05.2019 у ФИО2, №.р., видимых знаков телесных повреждений в представленных медицинских документах не установлено. 

Диагнозы в виде «

<

данные изъяты>» объективными клиническими, нейрофизиологическими, рентгенологическими данными не подтверждены, судебно-медицинской оценке не подлежат. 

Диагноз в виде «

<

данные изъяты>» к факту происшествия 13.02.2019 не относится, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

На этом основании, принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью ФИО2, производство по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, о чем инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 23 мая 2019 вынесено соответствующее постановление.

В отношении ФИО2 23.05.2019 также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценив доказательства, судья приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. 

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения ФИО2 телесных повреждений, вреда здоровью.

Факт столкновения 13.02.2019 в 

<

адрес> транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля Луидор 22500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- справка по ДТП от 13.02.2019;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2019 с приложением к нему;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.02.2019 ;

- схема места совершения правонарушения от 13.02.2019 ;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13.02.2019;

- письменные объяснения ФИО4 от 13.02.2019 О.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ж.П. от 14.02.2019, ФИО2 от 18.02.2019, 13.02.2019, З.В.Г. от 18.02.2019, Ч.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.А. от 22.02.2019, Д.К.А. от 01.03.2019, Г.А.К. от 01.03.2019;

Между тем по делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, вывод инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску об отсутствии в действиях ФИО4 состава данного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4 сделан должностным лицом на основании исследованных и имевшихся в материале дела об административном правонарушении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого прекращено производство по делу об административном правонарушении. 

Возможность выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 23.05.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.05. 2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: