САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-96/2024 Судья Гречишко И.Ю.

Рег. № 22-2880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 22 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретере ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С., 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Уколовой С.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Моргуновой Е.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающего, ранее судимый:

- 21 апреля 2021 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 7 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто в полном объеме,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.04.2021 (с учетом постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022) года в виде 1 месяца 7 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20.02.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного ФИО2, действующего в его интересах адвоката Уколовой С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Королевой А.С., полагавшей апелляционную жалоб, как необоснованную, оставить без удовлетворения, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда установлена вина ФИО2 в том, что 16.06.2023 он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 20 000 рублей. 

Преступные действия совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда на территории Петроградского района г. Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Моргунова Е.С. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года, как незаконный, необоснованный и чрезмерно суровый, отменить. 

Полагает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправлении, на условия жизни его семьи.

Отмечает, что преступление, за которое ФИО2 осужден, относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежало назначению в колонии-поселении. Суд, назначив отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, не указал мотивов принятого решения. 

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, не мотивировал данное решение, не учел активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение последним причиненного потерпевшему вреда, положительные характеристики, состояние здоровья, сославшись на размытые формулировки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника, подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту ФИО2 в ходе следствия и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей. 

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.01.2024 №... ФИО2 обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания осуждённому ФИО2 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе надлежащим образом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены при назначении наказания и приняты во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, так как ФИО2 после его задержания дано чистосердечное признание, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, им предприняты меры к возвращению имущества из другого региона, после чего он добровольно выдал следователю похищенный им скейтборд, который был возвращен потерпевшему.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учел признание вины и раскаяние ФИО2, молодой возраст, состояние его здоровья.

Таким образом, судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 61,62, 63 УК РФ.

Судом при назначении наказания ФИО2 также учтены данные о его личности, согласно которым он не имеет постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, не работает, род его занятий и деятельности носит неопределенный характер, ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена. 

С учетом изложенного, а также у в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены судом правильно.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивирован судом с указанием на то, что ФИО2 с 2021 года уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору, в связи с чем наказание в виде обязательных работ в 2022 году ему было заменено на лишение свободы в колонии-поселении, однако никаких мер к его отбыванию ФИО2 не предпринято. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного ФИО2 наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, необоснованны, поскольку положения ст. 76 УК РФ распространяется лишь на лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, к которым ФИО2 не относится, так как ранее судим и судимость не погашена.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым подлежит оставлению без изменения, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Моргуновой Е.С. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья -