<

***>

Дело № 2-2658/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002387-20 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

с участием прокурора Цивилевой Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что *** заключила с ответчиком трудовой договор № *** и работала на должности уборщика служебных помещений. Место работы находилось на территории войсковой части ***. *** на оперативном совещании в в/ч 34945 сержант К объявил, что они уходят на карантин, из чего она поняла, что в связи с эпидемиологической ситуацией пропускать в войсковую часть никого из работников не будут. О чем она в этот же день сообщила представителю работодателя. Никаких указаний и разъяснений в связи с этим от работодателя не получила. *** ей передали, что необходимо выйти на работу. Она вышла и отработала полный рабочий день. О дальнейшем графике ей никто не говорил. *** ей позвонили и сказали, чтобы она на следующий день приступила к работе. *** истец вышла на работу, но через КПП войсковой части на территорию не пропустили, указав, что введен карантин, ее нет в списках работников, вход которым разрешен. С *** года истец находилась на больничном. *** по выходу на работу написала объяснительную по поводу указанных обстоятельств. В дальнейшем работала как обычно, с *** года выходила на работу. *** истцу объявили, что она уволен, вручили приказ об увольнении. Документов, указанных в приказе, ей для ознакомления не предъявили. Как она поняла, ее уволили из-за того, что 14 апреля она не вышла на работу. Считает, что действия ответчика по увольнению являются незаконными, идущими вразрез с требованиями трудового законодательства, нарушающие Указы Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» от 02.04.2020 и от 28.04.2020 № 239 и № 294, а также Указы Губернатора Свердловской области. 

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать увольнения незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** года в размере 29 016 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы – 79 руб.

Определением суда от 02.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 34945.

В судебном заседании истец ФИО5 на иске настаивала, поддержала требования и доводы иска. Дополнительно пояснила, что *** было организационное собрание, на котором сообщили, что все должны уйти на карантин на неделю. Она позвонила М и сообщила данную информацию, на что она сказала «хорошо». *** сказали, что карантин продлили. 08.04.2020 она отработала весь день. После этого сказали, что по списку еще вызовут. *** года ее не пустили на КПП, сказав, что ее нет в списках. С *** она была на больничном листе. ***, когда сдавала больничный лист, попросили написать объяснительную. *** объявили, что уволена с ***. Приказ об увольнении и трудовую книжку получила только ***.

Представитель истца ФИО2, действующий ордеру, в судебном заседании иск поддержал, указав, что прогул на котором настаивает ответчик подразумевает умышленные действия, приносящие вред работодателю. Доказательств о том, что был причинен вред не предъявлено. Акт об отказе выходить на работу не составлялся. Работа для истца является единственным источником дохода. В данном случае был выбор либо выходить либо ставить под угрозу жизнь и здоровье. Отсутствует вина в действиях истца. Не была надлежащим образом проинформирована о режиме работы в период пандемии. Отсутствует состав дисциплинарного проступка. Увольнение незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, суду пояснил, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок, установленный в п. 3 ст. 132 ГПК РФ и дополнительным соглашением к трудовому договору. За время своей производственной деятельности истец более 20 раз писала заявление на отпуск за свой счет, что негативно связывается на имидже и престиже организации. При возникновении конфликтной ситуации в *** года письменно сообщила, что не имеется возможность попасть на рабочее место, приказом был оформлен простой. Отсутствие на работе в рабочие дни с *** года подтверждаются актами отсутствия, сообщением командира войсковой части, который проинформировал отсутствие гражданского персонала на рабочем месте. *** направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте. Отсутствие работника на рабочем месте с *** года при проведении на территории Свердловской области режима повышенной готовности могло подорвать боеготовность Вооруженных Сил РФ, либо привести к массовым заражениям. Указ Губернатора Свердловской области от *** со стороны работодателя не нарушен, так как ФИО5 не относится к категории лиц, указанном в Указе. 

Представитель третьего лица войсковой части 34945 ФИО4, действующий по доверенности от ***, в судебном заседании с иском не согласился, указал, что связывались с начальниками производственных участков и запрашивали списки лиц, которые будут привлекаться к работе в период карантина. Ответчиком был прислан список лиц, занятых на производственном участке. *** все сотрудники, кроме ФИО5, забрали подготовленные справки о возможности передвижения в период режима самоизоляции. Он подтвердил начальнику ЖКС, что ФИО5 справку не получила. Далее, представители ЖКС приезжали в войсковую часть и составляли акты об отсутствии Лященко на рабочем месте.

Свидетель Г в судебном заседании показал, что работает слесарем в войсковой части 34945. Подтвердил факт того, что *** К на построении сообщил, что все уходят на карантин, выходить на работу будут по вызову. *** ФИО5 выходила на работу по вызову К. Он также *** выходил на работу и видел истца.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что работает в 

<

***> производственного участка № 3 на должности начальника производственного участка. На участке имеется неукомплектованность штата около 40%. В связи с чем работодатель не заинтересован в увольнении сотрудников. Ознакомление с приказом № *** производили *** самостоятельно, поскольку на в *** нет мастеров военного городка и начальников котельных. *** сделали справки для сотрудников, оставили на КПП. *** созвонились с командиром войсковой части, он сообщил, что Лященко на работе отсутствует. *** звонили ФИО5, она не брала трубку. *** дозвонились и сказали, чтобы *** была на работе. Однако, она не появилась. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись ежедневно. После *** года лично не выезжал в войсковую часть, узнавал о выходе Лященко у военных на КПП.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что работает в 

<

***> производственного участка 8/3 на должности инженера. Был приказ о том, что все работают в нормальной режиме, кроме лиц превышающий возраст 65 лет и имеющие детей до 14 лет. Данную информацию она доводила до работников по телефону. *** были привезены справки о возможном перемещении на каждого сотрудника, оставлены на КПП. *** года приезжали в войсковую часть и фиксировали, что ФИО5 на рабочем месте отсутствует. *** созвонилась с истцом, сообщила, что она не входит в категорию лиц, которые на работу не выходят. *** позвонили и узнали, что Лященко нет на рабочем месте. Вновь связалась с Лященко, она сообщила, что работает в удаленном режиме, находится на самоизоляции. Не оспаривает, что ФИО5 звонила ей где-то *** и сообщила, что войсковая часть закрывается, на что она ответила, что часть не имеет к ней никакого отношения. По телефону сообщила, что организация работает в нормальном режиме. 

Свидетель Щ в судебном заседании показала, что работает начальником 

<

***> в/ч 34945.В период пандемии охрана осуществлялась ежедневно. *** ФИО5 на рабочем месте была. Отрицала факт того, что *** Лященко не пропустила на КПП. Также подтвердила, что К проводил собрание, на котором сообщил график работы. Однако, про обслуживающий персонал ничего не говорил. 

Заслушав объяснения сторон, заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что *** между ФИО5 и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации был заключен трудовой договор № ***, согласно которого ФИО5 была принята на должность уборщика служебных помещений казарменно-жилищного фонда. Рабочее место находится в ***

В соответствии с приказом № *** от *** истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания вынесения вышеуказанного приказа указаны – письмо командира в/ч 34945, акт об отсутствии на рабочем месте, без ссылок на даты их составления либо получения, равно как в оспариваемом приказе отсутствуют сведения о дате совершения работником дисциплинарного проступка (прогула).

Как следует из представленных к материалы дела актов от *** года и от *** года, от *** года, ФИО5 в период времени с *** года, с *** года, *** года с 08:00 до 17:00 отсутствовала на рабочем месте по адресу: г.Екатеринбург, пос. Северка. Указанные акты подписаны Ш П., М У

Письмо командира в/ч 34945, датировано ***, указывает на то, что гражданский персонал ФИО5 в период с *** на работу не выходила, на территории войсковой части 34945 не прибывала, уборку помещений не производила (л.д. 87).

В письменных объяснениях от *** ФИО5 факт нарушения ей трудовой дисциплины отрицала, настаивая на том, что выходила на работу по вызову, а *** на работу не запустили (л.д. 109). 

С учетом указанных объяснений и вышеназванных доказательств работодателем истцу вменено в вину отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с *** года.

Вместе с тем приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от *** не содержит указания на конкретные дни (смены), когда истец обязан был выйти на работу, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

Согласно п. 5.2, п. 5.3 трудового договора от ***, заключенного между сторонами, работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания рабочего дня с понедельника по четверг с 09:00 по 18:00, в пятницу с 09:00 до 16:45. Перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:45. 

Факт своего отсутствия *** года на рабочем месте ФИО5 не оспаривает, но указывает, что имелось официальное сообщение представителя войсковой части о введении на ее рабочем месте ( войсковой части) карантина и отсутствие каких-либо официальных указаний со стороны работодателя.

С *** года истец ФИО1 была временно нетрудоспособна.

Согласно приказу начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 28.03.2020 № 73 «О проведении мероприятий, направленных на сохранение жизни и здоровья работников федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (по Центральному военному округу) в целях противодействия коронавирусной инфекции» в Управлении филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлен временный распорядок дня: к исполнению должностных обязанностей привлечь заместителей начальника Филиала, начальников отдела (отделений), служб филиала, а также минимальное количество сотрудников, необходимых для обеспечения непрерывной деятельности филиала и его структурных подразделений; не привлекать к работе сотрудников старше 65 лет, беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, а также лиц, указанных в п.4 Указала Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, которым требуется режим самоизоляции, с сохранением заработной платы; для остальных категорий сотрудников, в том числе сотрудников, прибывающих на рабочее место посредством общественного транспорта установить удаленный режим работы.

Этим же приказом в п. 8 на начальника жилищно-коммунальных служб филиала возложена обязанность в срок до 28.03.2020 издать приказ о порядке работы ЖКС в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 и о принятии дополнительных мер по защите работников от новой коронавирусной инфекции. В связи с возможной массовой самоизоляцией персонала, проработать вопросы организации работы дежурных смен подменным персоналом ЖКС, не задействованным в работе дежурных смен. 

Во исполнение данного приказа начальником жилищно-коммунальной службы № 8 (г.Екатеринбург) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) издан приказ № *** от *** «О проведении мероприятий, направленных на сохранение жизни и здоровья работников жилищно-коммунальной службы № 8 (г.Екатеринбург), согласно которому в управлении ЖКС № 8 в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлен временный распорядок дня: к исполнению должностных обязанностей привлечены заместитель начальника ЖКС № 8, начальники производственных участков № № 8/1 – 8/4, начальники отделов (отделений) ЖКС № 8, а также минимальное количество работников, необходимых для обеспечения непрерывной деятельности ЖКС № 8 и ее структурных подразделений; не привлечены к работе сотрудники старше 65 лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до 14 лет, а также лица, указанные в п.4 Указала Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, которым требуется режим самоизоляции, с сохранением заработной платы; установить удаленный режим работы для остальных работников категории административно-управленченского персонала, в том числе для работников, пребывающих к месту работы на общественном транспорте. В структурных подразделениях ЖКС № 8 в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года установить режим работы гражданского персонала производственных участков № № 8/1-8/4 – для работников, задействованных в составе дежурных смен, режим работы оставить прежним. 

Аналогичные приказы были вынесены ***, которые продлили действие установленного режима работы до *** года.

Как установлено в судебном заседании данные приказы до сведения истца не доведены в письменном виде. В листе ознакомления с приказом отсутствует подпись истца. Графики дежурных смен и список работников, переведенных на удаленный режим, не представлены. Представленный список лиц, которым разрешен вход в войсковую часть, не свидетельствует об установленном для истца обычном режиме работы.

Доводы ответчика на то, что истец была проинформирована о введенном режиме работе по телефону ФИО6 судом во внимание не принимаются, поскольку истец данные факт оспаривает и такой способ доведения до работника режима работы в соответствии с принятыми приказами от *** № ***, от № *** от ***, от ***, противоречит положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работодателя возложена обязанность знакомить работника под роспись с принимаемыми локально нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Как установлено ранее место работы истца являлась войсковая часть № 34945. На основании приказа командира войсковой части 34945 от *** № *** весь личный состав переведен на удаленную работу из дома (п.9). 

В ходе судебного заседания представитель третьего лица указал, что действительно *** было проведено оперативное собрание, на котором до сведения присутствующих доведен инструктаж о соблюдении мер безопасности и профилактике распространения вирусной инфекции, доведен приказ командира части о принятии мер по нераспространению инфекции, доведен распорядок работы, определенный приказом командира части. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М подтвердил доводы истца о том, что она предупредила работодателя о закрытии войсковой части. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца доведена информация о ее режиме работы, не представлено. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе с *** года не может рассматриваться как прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, и виновное нарушение со стороны истца трудовой дисциплины, и не влечет увольнение истца за грубое нарушение служебной дисциплины.

Работодатель, привлекая ФИО5 к ответственности за прогул, четко не обозначил конкретные дни неправомерного отсутствия истца на работе. Судом установлено и подтверждается материалами дела (не опровергнутыми ответчиком объяснениями истца, показаниями свидетелей Г и Щ.), что *** истец находилась на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указания на конкретные временные рамки отсутствия на работе без уважительных причин, а также иных вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Доказательств недобросовестности действий ФИО5, злоупотребления ей своими правами в материалах дела не имеется.

Таким образом, приказ от *** № *** об увольнении ФИО5 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным признан быть не может и подлежит отмене.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, что истец был уволен с занимаемой должности с ***, он подлежит восстановлению в прежней должности – уборщик служебных помещений с ***.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

Согласно справке, представленной в материалы дела ответчиком и не оспоренной истцом, среднедневной заработок ФИО5 составляет 736 руб. 59 коп. (л.д. 54).

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула будет следующим: 736 руб. 59 коп. * 38 дней (с 15.05.2020 – согласно заявленным исковым требованиям по 09.07.2020) = 29 016 руб. 42 коп. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 29 016 руб. 42коп. (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав ФИО5, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного ст. 132 ГПК РФ и в дополнительном соглашении к трудовому договору, основан на неправильном применении закона, поскольку этот обязательный досудебный порядок по требованию о признании увольнения незаконным не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 79 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение от *** и квитанция № *** (л.д. 18, 19). Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию сложности спора, количество составленных по делу процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд определяет размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 12 000 руб. 

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в доходе местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 370 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО5 на основании приказа № *** от ***. 

Восстановить ФИО5 на прежней работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности уборщика служебных помещений с ***.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 016 руб. 42 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 руб. 49 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина