Дело № 2-286/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 ( ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 ( ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по тем основаниям, что 25.07.2013 года между « Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 25.07.2018 года ( включительно) с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых. 

Решением №02 от 08.02.2016 года единственного акционера АКБ «Банка Москвы» (ОАО) проведена реорганизация Банка Москвы в форме выделения Акционерного общества «БС Банк ( Банк Специальный)» и реорганизацией Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (выписка из протокола №46 от 15.03.2016г.) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 25.07.2013 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 08.12.2016 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору с учетом снижения пени до 10%, составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг;

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

<

данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг;

<

данные изъяты> рублей - неустойка.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 года № в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг;

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

<

данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг;

<

данные изъяты> рублей – неустойка; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 ( ПАО) не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. Согласно п.3 просительной части иска истец просит суд рассмотреть дело в их 

отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск Банка признал частично, а именно просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, в связи с небольшой заработной платой.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 25.07.2013 года между « Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок по 25.07.2018 года ( включительно) с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Условия соглашения ответчиком не выполняются.

По состоянию на 08.12.2016 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору с учетом снижения пени до 

<

данные изъяты>%, составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых:

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг;

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

<

данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг;

<

данные изъяты> рублей - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил заемщику письменное уведомление о прекращении 

кредитования и расторжении договора с момента полного исполнения всех 

обязательств по договору. Однако должником требование об исполнении принятых на себя обязательств по договору до настоящего времени не исполнено, то есть требование банка остались без удовлетворения. 

Таким образом, ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, нарушает график погашения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено. 

Расчеты банка судом проверены, являются арифметически правильными, полностью соответствует условиям договора. 

Суд соглашается с представленными банком расчетами сумм исковых требований, поскольку расчеты соответствуют условиям договора, ответчиком, не представлен иной расчет и не доказано иное.

Следовательно, требование Банка о взыскании с ФИО1 пользу ВТБ 24 ( ПАО) суммы задолженности по кредитному договору является правомерной. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются по заявлению стороны в споре.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика ФИО1 

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской 

Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с ВТБ 24 ( ПАО) выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 ( ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых:

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг;

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

<

данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг;

<

данные изъяты> рублей - неустойка.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25.07.2013 года № в общей сумме по состоянию на 11.10.2016 года включительно 

<

данные изъяты> рубля 44 копейки, из которых:

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг;

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

<

данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг;

<

данные изъяты> рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 ( ПАО) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.У. Хасанов