Дело № 2-2718/2018

36RS0004-01-2018-002876-91 

2.152 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 279 900 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 28280 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом сумы по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовых расходов в сумме 160 руб., судебных расходов в сумме 16000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая на то, что 09.11.2017г. в 

<

...>, его автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и по его вине. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, 13.11.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, отказав истцу в выплате страхового возмещения. Истцом 26.01.2018г. самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЦентрРегионКонсалтинг», о чем уведомлен ответчик. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 28280 руб. Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля истца, зафиксированные при осмотре от 17.01.2018г., могли образоваться в результате ДТП 09.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа после исследуемого ДТП составила 279900 руб. 20.02.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. 

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Журило Е.В. иск не признала, поясняла по письменным возражениям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6 и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу (л.д.10) принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.12,13).

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что 09.11.2017г. в г.Воронеже, на ул. Нижнедевицкая, д.22, произошло ДТП в ходе которого автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожной аварии, был признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО2 

Из объяснений водителя ФИО2, изложенных в административном материале от 09.11.2017г., следует, что он: - «двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, с улицы Факельная в сторону Тепличного, выезжая на дорогу, не уступил автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, и мой автомобиль получил механические повреждения».

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он: - «двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, с проспекта Патриотов в сторону Тепличного, вдруг неожиданно для меня с улицы Факельная выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, и совершил столкновение со мной. В результате чего, мой автомобиль получил механические повреждения».

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2017г., механизм ДТП по заключению судебной экспертизы, выглядел следующим образом: до происшествия автомобили двигались в перекрестном направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты>, - прямолинейно, по главной дороге, а автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался по второстепенной, расположенной справа относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>, с поворотом направо. Далее, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, поворота направо со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, выезжает на проезжую часть, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, производит столкновение правой частью кузова с передним левым углом автомобиля 

<

данные изъяты>; в момент первичного контактирования при столкновении 

<

данные изъяты>, правым углом переднего бампера ударяет в левый угол переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей; автомобиль 

<

данные изъяты>, обладающий большей кинетической энергией, и воздействия водителя на рулевое колесо, продолжает движение в сторону своего первоначального направления и направо, при этом контактирует правой габаритной плоскостью с левым углом переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего съезжает с проезжей части, и, израсходовав энергию, останавливается в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения и фотографиях с места ДТП; автомобиль 

<

данные изъяты>, израсходовав энергию, останавливается в положении, зафиксированном на схеме места совершенияадминистративного правонарушения.

В справке 36 СС № 118809 о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2017г., о повреждениях, имеющихся на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, указано, что в результате ДТП повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, задний правый диск, передний правый диск, передняя правая фара.

В справке 36 СС № 118809 о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2017г., о повреждениях, имеющихся на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, указано, что в результате ДТП поврежден передний бампер.

В заключении судебного эксперта указано, чт о повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2017г., являются внешними элементами и локализованы на правой габаритной плоскости транспортного средства (синим цветом, условно показаны участки на ТС, которые указаны в извещении о ДТП).

Сотрудниками ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении от 09.11.2017г. УИН № 18810036170006940392.

Автогражданская ответственность истца на момент заявленного ДТП была в обязательном порядке застрахования по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11). 

Поскольку автомобилю принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, он направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено АО «АльфаСтрахование» 20.11.2017г.

Письмом № 898 от 22.11.2017г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства с выдачей направления на осмотр автомобиля в ИП ФИО7, сообщив о необходимости предоставления страховщику оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта заявителя. Факт отправки указанного почтового отправления подтверждается списком почтовых отправлений, кассовым чеком от 22.11.2017г. и отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 81,82,83). 

По результатам осмотра ТС истца был составлен акт №5868 от 29.11.2017г. (л.д. 84), которым были установлены следующие повреждения автомобиля; 

-бампер задний - нарушение целостности с образованием разлома материала;

-диск легкосплавный заднего правого колеса R19 -образование царапин, задиров металла;

-крыло заднее правое - деформировано в передней части детали с образованием вмятины залома металла;

-дверь задняя правая- деформирована в нижней части детали с образованием залома каркаса детали;

-дверь передняя правая- деформирована в нижней части детали с образованием залома каркаса детали;

-крыло переднее правое- деформировано в задней части детали с образованием вмятины, залома металла;

-диск легкосплавный переднего правого колеса R19 -образование царапин задиров металла;

-бампер передний - нарушение целостности с образованием разлома материала;

-подкрылок передний правый - нарушение целостности с образованием разлома материала.

На основании акта осмотра по заказу АО «АльфаСтрахование» НТА ООО «ЮристМастер» было составлено экспертное исследование «о характере и механизме образования повреждений ТС» № 57310, из которого следовало, что заявленные повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, высоте, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. С точки зрения эксперта заявленные повреждения образованы в результате взаимодействия исследуемого транспортного средства с иным транспортным средством или объектом.

При таких обстоятельствах, эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, совмещая повреждения между собой, а также относительно опорной поверхности, по форме, объёму, направлению образования, высоте не соответствуют друг другу, то есть не могли образоваться в результате динамического контактного взаимодействия указанных автомобилей в момент их взаимодействия в результате ДТП.

В связи с этим АО «АльфаСтрахование» направило истцу письменное решение от 13.12.2017г. № 997 об отказе в выплате страхового возмещения. Мотивируя принятое решение, поясняло, что в результате проверки обоснованности поступившего заявления экспертным заключением было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в результате рассматриваемого страхового события, при таких обстоятельствах, оснований для признания заявленного события страховым случаем не установлено.

20.02.2018г. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия, в которой, основываясь на заключении, подготовленном в ООО «ЦентрРегионКонсалтинг» 26.01.2018г. № 2581, (согласно которому, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 799, могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 09.11.2017г., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом величины износа после исследуемого ДТП от 09.11.2017 года составляет 279 900 руб.), предлагал страховой компании выплатить ему страховое возмещение в размере 279900 руб. в счет страхового возмещения и 28280 руб. - в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения. Одновременно прилагал для страховой компании экспертное заключение № 2581, копию чека об оплате оказанной услугу по проведению экспертного исследования.

АО «АльфаСтрахование» оставило претензию истца без удовлетворения письмом от 26.02.2018г. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не признавая требований истца, просила оставить исковые требования без рассмотрения, указывая, что истребуемые ими в письме от 22.11.2017г. №898 документы по состоянию на 04.05.2018г. истец в страховую компанию не предоставил (л.д. 78).

В опровержение заявленного ответчиком по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, суду подтвердившая, что в декабре 2017г. она с истцом ходили в страховую компанию, чтобы отнести документы, при этом она (свидетель) в кабинет не заходила, находилась в коридоре, однако, видела, что истец показывал оригиналы документов работнику страховой компании, которая, в свою очередь, что-то записывала. Подтвердила, что истец в страховой компании показывал СТС и паспорт.

С учетом изложенного, представленных материалов выплатного дела, пояснений свидетеля, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, поскольку судом было установлено, что требования страховой компании, изложенные в их письме от 22.11.2017г., были истцом выполнены, СТС и паспорт заявителя были представлены в страховую компанию. 

Кроме того, как следует из материалов выплатного дела, на всем протяжении рассмотрения заявления истца, начиная с 01.12.2017г., страховая компания не указывала на отсутствие у них полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, 3.16 Правил, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П, ссылаясь в своих ответах лишь на отсутствие события страхового случая. 

Документы о страховом случае в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов ему также возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.07.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Согласно выводам экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», изложенным в заключениях от 04.10.2018 и от 05.10.2018 №211-2018, согласно материалам дела повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.11.2017г.

В исследовательской части эксперт поясняет, что им был установлен следующий механизм образования повреждений аварийного автомобиля: 

-передний бампер имеет повреждения в правой части на расстоянии от 55 до 60 см. от опорной поверхности: - повреждение ЛКП в виде горизонтальных следов трения (потертостей) с направлением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси ТС. Данные повреждения носят скользящий характер; 

- в виде деформации материала с разрывом в задней части с направлением деформирующего усилия сзади наперед и справа налево относительно продольной оси ТС. Данные повреждения носят касательный характер. В области разрыва материала переднего бампера отсутствуют следы трения, то есть данные повреждения не могли быть получены единовременно;

-крыло переднее правое имеет следующие повреждения: в передней части на расстоянии от 60 до 65 см. от опорной поверхности, повреждение ЛКП в виде горизонтальных следов трения (потертостей) с направлением деформирующего усилия спереди назад относительно продольнойоси ТС; в задней части на расстоянии от 50 до 57 см. от опорной поверхности, деформация металла с нарушением ЛКП в виде горизонтальных следов трения (потертостей) с направлением деформирующего усилия спереди назад и немного справа налево относительно продольной оси ТС; в задней части на расстоянии от 60 до 63 см. от опорной поверхности, повреждение ЛКП в виде горизонтальных следов трения (потертостей) с направлением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси ТС.

-подкрылок передний правый имеет повреждения в виде деформации материала с нарушением целостности и утраты фрагмента. Данное повреждение расположено в зоне нарушения ЛКП переднего бампера и переднего правого крыла и выше от разрыва переднего бампера;

-дверь передняя правая, на расстоянии от 50 до 57 см. от опорной поверхности, имеет повреждения в виде деформации металла с нарушением ЛКП в виде горизонтальных следов трения (потертостей) с направлением деформирующего усилия спереди назад и немного справа налево относительно продольной оси;

-дверь задняя правая, на расстоянии от 50 до 57 см. от опорной поверхности, имеет повреждения в виде деформации металла с нарушением ЛКП в виде горизонтальных следов трения (потертостей) с направлением формирующего усилия спереди назад и немного справа налево относительно продольной оси ТС;

-крыло заднее правое, на расстоянии от 50 до 57 см. от опорной поверхности, имеет повреждения в виде деформации металла с нарушением ЛКП в виде горизонтальных следов трения (потертостей) с направлением деформирующего усилия спереди назад и немного справа налево относительно продольной оси ТС ;

-задний бампер с правой стороны в передней части, на расстоянии от 55 до65 см. от опорной поверхности, имеет повреждения в виде деформации материалас разрывом и нарушением ЛКП в виде разнонаправленных следов трения(потертостей) с направлением деформирующего усилия спереди назад и немного справа налево, спереди назад и сверху вниз относительно продольной оси ТС;

-диск переднего правого колеса имеет повреждения спиц в виде следов трения и задиров, с направлением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси ТС ;

-диск заднего правого колеса имеет повреждения спиц в виде следов трения и задиров, с направлением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси ТС.

Эксперт отмечает, что:

следы трения и деформации, расположенные на переднем бампере от 55 до 60 см. от опорной поверхности, переходят на переднюю часть переднего правого крыла и могли быть получены единовременно при контакте со следообразующим объектом, расположенным перед передним правым углом ТС и имеющим твердую поверхность;

следы трения и деформации расположенные на задней части переднего правого крыла на расстоянии от 50 до 57 см. от опорной поверхности переходят на переднюю часть заднего правого крыла через правые двери и могли быть получены единовременно при контакте со следообразующим объектом, расположенным перед передним правым углом ТС и имеющего твердую поверхность;

повреждения заднего бампера по месту расположения и объему не совпадают с повреждениями, расположенными на заднем правом крыле;

повреждения диска переднего правого колеса по месту расположения и объему не совпадают с повреждениями, расположенными на переднем бампере и переднем правом крыле;

повреждения диска заднего правого колеса по месту расположения и объему не совпадают с повреждениями, расположенными на заднем правом крыле и заднем бампере.

Между тем, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2017г., локализованы на передней части кузова ТС, то есть на переднем бампере в левой части в виде горизонтальных следов трения с направлением деформирующего усилия слева направо относительно продольной оси ТС и носят скользящий характер. Кроме того, выявлено, что на фотографии автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует на месте крепления левая противотуманная фара – данный элемент в справке о ДТП от 09.11.2017г. в качестве повреждений отсутствует, а также в связи отсутствием повреждения деталей кузова автомобиля, расположенных в данной зоне (передней левой блок фары, решетки радиатора, решетки бампера, переднего левого крыла, капота, левой противотуманной фары), и характера образования повреждений переднего бампера эксперт делает вывод о том, что данное транспортное средство контактировало со следообразующим объектом без внедрения. Данные повреждения могли быть получены при контакте со следообразующим объектом, расположенным перед передним левым углом ТС и имеющим твердую поверхность.

Говоря о недостоверности сведений о механизме ДТП, представленных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2017г., механизма ДТП эксперт указывает на то, что столкновение автомобилей: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения удара - эксцентричное правое. Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы.

Однако, при заявленных обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты>, при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, должен был получить повреждения передней части кузова, должное направление деформации спереди назад и немного справа налево относительно продольной оси ТС, а автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, должен был получить повреждения правой части кузова, должное направление деформации спереди назад и немного справа налево относительно продольной оси транспортного средства.

Вместе с тем, при сравнении повреждений, имеющихся на автомобилях 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р540АС799, и 

<

данные изъяты>, путём сопоставления зон локализации повреждений, эксперт усмотрел, что имеющиеся на правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, повреждения по объему не совпадают с повреждениями, зафиксированными на автомобиле 

<

данные изъяты>, т.е. автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> должен иметь большую площадь повреждения ЛКП в виде горизонтальных следов трения. 

При таких обстоятельствах, исходя из установленного механизма ДТП и механизма образования повреждений на автомобилях, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный 

<

данные изъяты>, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.11.2017г., согласно материалам дела и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П» экспертами не рассчитывалась.

Выражая несогласие с выводами эксперта, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выполнивший автотехническую часть вышеуказанного заключения, полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы на поставленные перед ним вопросы, пояснял, что экспертиза была проведена им по материалам гражданского дела, в том числе административному материалу и фотоматериалам поврежденных автомобилей. При этом вся вещественная обстановка ДТП была зафиксирована на схеме дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств относительно друг друга и привязки их к проезжей части, в связи с чем были вычерчены схемы в масштабе расположения транспортных средств после столкновения. Обязательными документами для проведения экспертизы явились первичные документы (административный материал, в который входит справка о ДТП), акт осмотра - вторичен. Все эти документы исследовались экспертом, в данном случае были использованы: справка о дорожно-транспортном происшествии, акты осмотра в совокупности с предоставленными фотоматериалами. По результатам исследования доказательств при составлении заключения судебной экспертизы экспертом выявлен ряд расхождений имеющихся в предоставленных для проведения экспертизы документах, в частности: обстоятельства повреждения передней правой фары ТС Мерседес, о чем в заключении судебной экспертизы указано (повреждения фары автомобиля не указаны и не отражены в актах осмотра сторон). При этом оценка расхождений между справкой о ДТП (первичным документом) и актом осмотра дана в заключении (стр. 7). 

Также эксперт пояснял, что экспертиза проводилась с учётом научных методик исследования, таких как органолептический метод и сравнительно-сопоставительный, в совокупности с опытом экспертной деятельности эксперта. 

При проведении экспертных мероприятий были учтены технические особенности транспортных средств, материалы деталей автомобиля, их физические особенности. Было проведено сравнение по высотам относительно определённой поверхности, использованы данные горизонтальных поверхностей и вертикальные характеристики, приняты во внимание данные о высоте клиренса автомобилей применительно к углу внедрения и контактирования автомобилей. Установлены контактные зоны, проведено их сопоставление согласно определённым линиям. Замеры повреждений на автомобилях проводились с использованием измерительной линейки. Замеры также ранее были представлены сторонами в материалы дела. При составлении макетов автомобилей данные сведения, включая сведения о поверхности, были отмасштабированы согласно измерительным линейкам. При этом погодные данные им не учитывались и не запрашивались, равно как и сведения о поверхности на месте ДТП, поскольку они не отражены в административном материале. Место ДТП им не осматривалось, поскольку такая обязанность на него судом не возлагалась.

Кроме того, эксперт на поставленные вопросы пояснял, что им был установлен механизм контактирования автомобилей в ходе развития ДТП - строго спереди назад и немного справа налево, ввиду чего образование ряда повреждений, имеющихся на транспортных средствах, было невозможно отнести к заявленным обстоятельствам ДТП. Эксперт, определяя механизм ДТП, сопоставлял имеющиеся на них повреждения по контактным группам, принимая, как верное, что именно автомобиль Мерседес внедрился в автомобиль Ситроен. Наиболее приближенный к действительности угол контактирования автомобилей был определён экспертом равным 28-30%, что было в полном объеме отражено в исследовательской части составленного им заключения. 

Также указывал, что признаки имитации ДТП заключаются в невозможности возникновения имеющихся на ТС механических повреждений в имеющихся объемах и заявленных сторонами обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах с учетом полученных судом доказательств ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы определением суда от 19.10.2018г. было отклонено как необоснованное, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. 

Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

С учетом вышеизложенного данное заключение судебной экспертизы суд применительно к ст. 67 ГПК РФ принимает как надлежащее доказательство о механизме ДТП и полученных повреждениях, поскольку заключение соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена по материалам дела, административному материалу, актам осмотра автомобилей, предоставленным обеими сторонами. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении мотивированы выводы относительно механизма ДТП и полученных в связи с этим повреждений. 

Кроме того, достоверность и правильность сделанных выводов с достаточной полнотой подтверждена экспертом при его допросе в судебном заседании 17.10.2018г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом в данном случае представленные в суд доказательства, как стороной истца, так и стороной ответчика, в совокупности с заключением судебного эксперта, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», позволили суду установить все юридически значимые по делу обстоятельства. 

Отклоняя доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» в качестве надлежащего доказательства по делу как немотивированное, суд, напротив, полагает необходимым руководствоваться им при вынесении решения суда, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», объективные, достоверные, основаны на оценке сведений, имеющихся в материале по факту ДТП, с учетом пояснений водителей, схемы ДТП, фотоснимков, представленных на исследование, кроме того у эксперта имеется достаточный опыт и соответствующая квалификация. 

Изложенные стороной истца доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что в нем имеются несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, а также нарушения методов её проведения, не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения.

Представленные стороной истца в судебном заседании 19.10.2018г. на цифровом диске материалы суд также не принимает в качестве доказательств, поскольку на них не зафиксирована дата их получения, они сделаны гораздо позже даты ДТП (что поясняла в судебном заедании представитель истца), и, более того не отражают состояние технических средств после ДТП, на них изображено, со слов представителя истца, лишь место ДТП, что также с достоверностью не подтверждено. Кроме того, данные документы не представлялись ни страховщику в досудебном порядке, не представлены они были и суду до назначения по делу судебной экспертизы 

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом при обращении в страховую компанию, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку на момент обращения истца в суд у страховщика отсутствовала обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Пономарева

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2018г.