РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Тимофеева Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С., 

рассмотрев в порядке административного производства дело по жалобе на Постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского р-на ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 03мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что был незаконно привлечен к административной ответственности. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было. Он автомобилем в момент составления протокола не управлял, данный факт в ходе судебного заседания не был доказан. Он в тот день приехал на своем автомобиле в гости в 

<

адрес> и собирался переночевать у своих знакомых, но не получилось. В 22=00 он ушел из гостей, решил переночевать в салоне автомобиля, т.к. ехать не мог, был в состоянии алкогольного опьянения. Через 30 минут подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти медосвидетельствование, на что он ответил отказом.

С оценкой представленных доказательств судом первой инстанции он не согласен. Они не подтверждают с достоверностью факт совершения им административного правонарушения, поскольку в протоколы об административном правонарушении и в протокол о направлении на медосвидетельствование внесены исправления, которые сделаны без его ведома. Судьей искажены показания свидетеля ФИО4, который не мог видеть, что он управлял автомобилем. Показания инспекторов ГИБДД отличаются друг от друга. Ранее он с данными сотрудниками ГИБДД знаком не был. Судья не вела протокол судебного заседания, а его аудиозапись не приняла в качестве доказательства. 

В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 свою жалобу поддержали и дали пояснения соответствующие изложенным в жалобе. 

Выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 03мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и его представитель ФИО2 принимали участие в судебном заседании, приводили доводы и соображения, по которым они полагают привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным, в том числе и о недопустимости представленных доказательств- протоколов, подтверждающих факт правонарушения. Эти же доводы приведены и в поданной жалобе. Данным доводам была дана оценка мировым судьей, Оснований не согласиться с их оценкой мировым судьей у суда не имеется. 

ФИО1 не отрицает, что он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он находился в автомобиле, но не управлял им, автомобиль не двигался, суд полагает, что данные обстоятельства опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось. Как пояснил сам ФИО1, он с данными сотрудниками ранее знаком не был, причин, по которым они могли злоупотребить своими должностными обязанностями, суду не представлено. Судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам, оснований не соглашаться с ней у суда не имеется.

Ходатайство о ведении протокола в судебном заседании было разрешено мировым судьей, в его ведении отказано, ввиду отсутствия требования закона о ведении протокола при рассмотрении административного дела. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, суд

решил :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Комогорова Е..Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отказать.

Судья Тимофеева Т.Н.