Дело № 2–180/2025 

76RS0016-01-2024-004073-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при секретаре Совиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО9 А.В., собственники по ? доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (далее – ЗАО «Верхневолжская управляющая компания») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ залита и пострадала квартира истца. Повреждения возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры, истцам причинен материальный и моральный вред. 

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 236 950 рублей по ? доли на каждого, моральный вред в сумме по 7 500 рублей на каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 580,50 рублей по ? доли на каждого, штраф, в пользу ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере 23 000 рублей, на представителя в размере 25 000 рублей. 

По результатам судебной экспертизы с учетом добровольного возмещения вреда ответчиком в размере 226 245 рублей, уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда по 7 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 982,55 рублей по ? доли на каждого, штраф, в пользу ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере 23 000 рублей, на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО9 А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ущерб возмещен добровольно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае взыскания, просит снизить размер с учетом обстоятельств дела. Начисление неустойки незаконно, поскольку истцами заявлены требования о возмещении вреда, данные расходы не связаны с выполнением работ (услуг) по договору.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО9 А.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-117). В квартире зарегистрированы собственники и их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6 Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» на основании договора управления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что как водопроводные стояки, так и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей стояки и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно акту осмотра помещения квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи стояка ГВС из вышерасположенной квартиры, в квартире истцов имелись повреждения имущества (л.д. 8). 

Согласно представленному истцами заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения истцов составляет 436 950 рублей (л.д. 24-107). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» добровольно возместило ущерб в размере 200 000 рублей (л.д. 23).

По ходатайству ответчика в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза в ООО «Яр-оценка», согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 426 245 рублей (л.д. 151-191). Данное заключение суд берет в основу решения, поскольку оно не оспорено сторонами. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений основаны на результатах личного и непосредственного осмотра жилого помещения специалистом-оценщиком, подтверждены фототаблицей, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в акте осмотра квартиры истца, составленном комиссией ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». 

Согласившись с наличием вины в причинении ущерба истцам и стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы ООО «Яр-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» произвело доплату стоимости ущерба в размере 226 245 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не выполнял надлежаще обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ с целью обеспечения работоспособности стояка ГВС, а также о наличии вины ответчика в причинении истцу материального и морального вреда. 

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» нарушено право истцов на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего исправное состояние стояка ГВС, характер и степень нравственных страданий собственников квартиры ФИО9. 

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Правоотношения, возникающие в сфере оказания услуг, регулируются статьями 27 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако и данными статьями неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба от затопления квартиры не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (а не любых убытков, никак не связанных с отказом от исполнения договора), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Между тем, Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.

Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено истцами управляющей организации, не относится к числу указанных в пункте 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона.

Таким образом, в данном случае убытки истцам причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

В удовлетворении требований ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО9 о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта квартиры в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

Выплата ответчиком указанной суммы ущерба после подачи иска в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензией в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба. Копия претензии с отметкой ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» о принятии представлены истцом в материалах дела.

Поскольку судом определена сумма ущерба, подлежащая возмещению истцам после подачи иска в суд, в размере 226 245 рублей, истцы от требований о ее возмещении не отказались, ответчик добровольно удовлетворил требования истцов в данной части в период рассмотрения спора в суде, на данную сумму подлежит начислению штраф, предусмотренный правилами п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО9 в размере по 56 561,25 рублей ((226 245 + 10 000) х 50%) : 2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» с заявлением о снижении размера штрафа не обращалось, ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства не представило. Учитывая обстоятельства дела, длительный период бездействия ответчика, суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» по определению размера ущерба в сумме 23 000 рублей подтверждены заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей. Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истцов, требования удовлетворены частично (40%), на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Расходы по оценке ущерба и оплате услуг специалиста ООО «Эксперт» подлежат возмещению ответчиком в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, а также принцип разумности, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в пользу ФИО1 с учетом частичного удовлетворения требований (40%) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, в размере 5 762,45 рублей (5 462,45 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО9 ФИО2 (СНИЛС №) к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 56 561,25 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» в пользу ФИО9 ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 56 561,25 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова