Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов, управляя транспортным средством на а/д Омск-Красноярка на 39 км. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив правила дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО2 просил указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании указал, что о назначенной дате судебного заседания узнал позднее, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и представить свои доводы. 

ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно указал, что начал обгон без нарушения правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов ФИО2 управляя автомобилем «Mazda-3», государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге Омск-Красноярка в направлении города Омска 39 км в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5);

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО1 В.В., согласно которому находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 минут на автодороге Омск-Красноярка 39 км в направлении города Омска, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Mazda-3», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил маневр «обгон» попутно движущегося транспортного средства, совершил выезд с нарушением ПДД РФ на сторону дороги предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, нарушил требование дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы ФИО2 о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019г. ФИО2 была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено, в связи с истечением срока хранения. 

Вместе с тем, своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры, направленные на обеспечение процессуальных прав ФИО2, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 относительно ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, судьей отклоняется, нарушения процессуальных норм не усматривается.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Б.Б. Булатов