Дело № 2а-868/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001287-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 05 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании администратвиное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействий (бездействия) должностных лиц ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился Кропоткинский городской суд с административным исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействий (бездействия) должностных лиц ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд: 

признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину, выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому район г. Кропоткину ФИО2, выразившиеся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве № от 18.10.2021 г.;

обязать судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от 18.10.2021 г. на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, копию постановления направить в адрес взыскателя;

взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2025 г. в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства, а именно, в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 18.10.2021 г. в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа от 28.07.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 66 г. Кропоткина, гражданское дело № 2-1275/2021 г.

Определением судебного участка № 66 г. Кропоткина от 26.02.2025 г. произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-1275/2021 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту.

21.04.2025 г. ИП ФИО1 в адрес ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину было направлено ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве № 130015/21/23035-ИП от 18.10.2021 г. 

На момент подачи настоящего административного искового заявления замена взыскателя судебным приставом - исполнителем в указанном выше исполнительном производстве не произведена, копия постановления в адрес взыскателя не поступала.

В нарушение ФЗ «Об исполнительно производстве» начальник ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью отделения, не организовал работу подразделения ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, что свидетельствует о бездействии должностных лиц.

В административном исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ст.ст. 218-219 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просительной части административного искового заявления ходатайствует о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Судебный пристав исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, суду представлена сводка по возбужденному исполнительному производству № 130015/21/23035- ИП от 18.10.2021 г. 

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о его дате и времени, признает их неявку необязательной.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении совокупности двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину находится исполнительное производство № 130015/21/23035-ИП от 18.10.2021 г. в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа от 28.07.2022 г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018 г. 

Определение мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 26.02.2025 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.07.2018 г. на правопреемника на ИП ФИО1 

Указанным выше судебным актом возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по Кавказскому району произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1275/21 на правопреемника ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, и такой административный иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права (статьи 218, 227 КАС РФ).

21.04.2025 г. ИП ФИО1 в адрес ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину было направлено ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве № 130015/21/23035-ИП от 18.10.2021 г., однако замена взыскателя не произведена, бездействие носит длящийся характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В адрес Кропоткинского городского суда судебным приставом - исполнителем ОСП по Кавказскому район и г. Кропоткину ФИО2 представлена сводка по исполнительному производству № 130015/21/23035-ИП от 18.10.2021 г., из которой усматривается, что должностным лицом постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено 05.08.2025 г., лишь только после обращения взыскателя с административным исковым заявлением в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что пристав без наличия к тому уважительных причин допустил бездействие, не произвел замену стороны по исполнительному производству. Указанное бездействие с очевидностью нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, взыскатель ИП ФИО1 с жалобой, инициирующей проверку по замене стороны в исполнительном производстве и по осуществлению соответствующего контроля к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, не обращался.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сферы деятельности.

Разрешая требования административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих требования административного истца о взыскании судебных расходов, представлен: договор оказания правовых услуг № 761 от 12.05.2025 (л.д. 10), акт оказанных услуг по договору № 761 от 12.05.2025 г. (л.д. 25 обратная сторона листа), кассовый чек об оплате 10000 рублей (л.д. 26 обратная сторона листа).

Исходя из фактического объема оказанных услуг и объема проделанной работы представителем, степени сложности дела, конкретных обстоятельств, принципа разумности расходов и справедливости, суд считает необходимым взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу административного истца ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит основания для частичного удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, судебному приставу – исполнителю ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействий (бездействия) должностных лиц ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ФИО2, выразившееся в не произведении замены стороны в исполнительном производстве № 130015/21/23035-ИП от 18.10.2021 г.

Направить копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве направить в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части административных исковых требований, отказать.

Начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое является административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: