Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-1614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «***» Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми, выразившегося в неприятии мер по сохранению принадлежащего ООО «***» имущества, а также прекращено производство в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми, выразившегося в необоснованном направлении материалов проверки в другой территориальный отдел полиции.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

представитель ООО «***» Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органов дознания, связанных с непринятием мер к сохранению изъятого в ходе доследственной проверки имущества, принадлежащего ООО «***», и о признании незаконным бездействия прокуратуры Индустриального района г. Перми, не выполняющей свои обязанности по надзору за соблюдением законов органами дознания полиции.

Индустриальным районным судом г. Перми 1 февраля 2021 года постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Г. считает постановление суда незаконным, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суждение суда о том, что по материалу проверки не установлена принадлежность имущества является необоснованным, так как из материала проверки, в том числе процессуальных документов органов дознания, следует, что металлоконструкции общей стоимостью 1274500 рублей, принадлежавшие ООО «***», по договору поставки были направлены в город Тулу. Полагает, что в случае, если принадлежность имущества является спорной, органы дознания, которые его обнаружили и проводят доследственную проверку, обязаны принять меры к сохранению данного имущества, передать их на ответственное хранение заявителю. В данном случае бездействие органов дознания по ненадлежащему обеспечению хранения металлоконструкций приводит к их коррозии, утрате функциональных свойств и снижению стоимости. Прокуратура Индустриального района г. Перми, куда представитель ООО «***» обратился с соответствующей жалобой на бездействие органов дознания, должных мер по устранению нарушений законности не приняла. Поэтому просит поданную им апелляционную жалобу удовлетворить и отменить постановление суда первой инстанции, признав незаконными бездействие органов дознания по непринятию мер по сохранению обнаруженных металлоконструкций и признать незаконным бездействие прокуратуры Индустриального района г. Перми, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению его заявления в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года подлежит отмене на основании ст. 38916 и ст. 38917 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «***» Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие органов дознания ОП № 2 УМВД России по г. Перми, выразившееся в непринятии мер по сохранению похищенного у ООО «***» имущества в рамках проверки по материалу КУСП 41923. Также заявитель просил признать незаконным бездействие прокуратуры Индустриального района г. Перми, выразившееся в осуществлении ненадлежащего надзора за деятельностью органов полиции, непринятии решения о возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП 41923.

В своем постановлении от 1 февраля 2021 года, суд, выйдя за рамки предмета обжалования, прекратил производство по жалобе Г. в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми, выразившимся в необоснованном направлении материалов проверки в другой территориальный отдел полиции, при том, что ни первоначальная, ни уточненная жалоба Г. не содержала подобного требования.

Вместе с тем, суд оставил без внимания доводы жалобы и не принял решение в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Индустриального района г. Перми.

Согласно материалам дела, 2 декабря 2020 года в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми поступил материал проверки КУСП 41923 по заявлению Ф. по факту хищения путем мошенничества металлоконструкций ООО «***» на сумму 1274500 рублей.

До этого указанный материал (КУСП 32917 от 21 сентября 2020 года) дважды направлялся органами дознания из Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми в Отдел полиции МВД России по Чайковскому городскому округу и обратно по территориальности, при этом обнаруженные металлоконструкции хранились на пункте приема металла в г. Чайковский. 

28 декабря 2020 года представитель ООО «***» П. обратился в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми с заявлением от 27 декабря 2020 года о передаче на ответственное хранение похищенных у ООО «***» металлических конструкций, которые хранятся в ненадлежащих условиях на пункте металлоприема ИП ФИО1 в городе Чайковском, по материалу КУСП 32917 (41923).

12 января 2021 года с аналогичным заявлением на имя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД по г. Перми обратился представитель ООО «***» Г. В этот же день, 12 января 2021 года Г. обратился с прокуратуру Индустриального района г. Перми с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органов дознания, выразившееся в неприятии мер по сохранению и возврату законному владельцу на ответственное хранение похищенного имущества.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми В. от 2 января 2021 года по материалу КУСП № 41923 по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО «***» в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением начальника ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми С. от 2 января 2021 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 января 2021 года отменено, с установлением 30-суточного срока проверки.

18 января 2021 года исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. в адрес врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Перми внес требование об устранении нарушений закона, выразившихся в допущенной должностными лицами отдела полиции волоките и принятии незаконных процессуальных решений по материалам проверки КУСП 41923 от 2 декабря 2020 года (КУСП № 32917 от 21 сентября 2020 года). 

Исходя из требований ч. 2 ст. 82 УПК РФ, положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 № 1-П, с учетом Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449, в их взаимосвязи, при хранении предметов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, иного изъятого имущества, должны учитываться права и законные интересы их собственников и законных владельцев, при этом допускается возвращение такого имущества его законному владельцу на ответственное хранение. Во всяком случае, условия хранения имущества должны исключать возможность его подмены, повреждения, порчи, ухудшение или утрату индивидуальных признаков и свойств.

Поэтому выводы суда, не усмотревшего незаконного бездействия должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Перми, в связи с тем, что металлоконструкции не были признаны вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, несоответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, по смыслу вышеприведенных норм закона, должностное лицо, в производстве которого находится дело (материал доследственной проверки), обязано принять меры к сохранению изъятого (обнаруженного) по данному делу имущества.

Выводы суда о том, что принадлежность имущества не установлена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, содержащей сведения о принадлежности металлоконструкций ООО «***».

Кроме того, согласно представленным в апелляционный суд документам, 11 февраля 2021 года следователем СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу по материалам проверки по факту причинения ущерба ООО «***» на сумму 1274500 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а постановлением следователя от 19 февраля 2021 года принято решение о возвращении вещественных доказательств – металлических конструкций на хранение их законному владельцу - представителю потерпевшего ООО «***».

Таким образом, суд находит обоснованными доводы жалобы заявителя о незаконности бездействия должностных лиц Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми, в производстве которых находился материал проверки, связанного с непринятием мер по надлежащему хранению принадлежащих ООО «***» металлоконструкций. Однако, в настоящее время допущенные нарушения устранены путем передачи металлоконструкций на хранение представителю ООО «***», в связи с чем возложение обязанности об устранении допущенных нарушений на должностных лиц Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми не представляется возможным. 

Что касается доводов жалобы Г. о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Индустриального района г. Перми, связанного с ненадлежащим осуществлением надзора за деятельностью органов дознания, суд считает эти доводы необоснованными и апелляционная жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, исполняющим обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбовым В.В. при разрешении поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалобы, в пределах своей компетенции приняты меры в виде адресованного начальнику Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми предостережения об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки по заявлению представителя ООО «***» Ф. По результатам дополнительной проверки уголовное дело было возбуждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года по заявлению Г. отменить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества ООО «***» по материалу проверки КУСП 41923.

В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Индустриального района г. Перми отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись