Судья Цырулева М.И. Дело № 22-5828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Глызиной А.С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 31 июля 2007 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Соликамского городского суда от 15 апреля 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 31 июля 2007 года (с учетом постановления Соликамского городского суда от 15 апреля 2014 года) в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденным было направлено в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51), осужденный полагает, что судом не приведено достаточных доказательств, на основании которых он пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что выводы суда основаны лишь на мнении администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на то, что не только отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с подобным ходатайством, но и зарекомендовал себя с положительной стороны, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание наложенные на него ранее взыскания, которые в настоящий момент погашены и сняты. Указывает, что до выхода на пенсию в исправительном учреждении был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что его поведение стабилизировалось только перед возникновением права на условно-досрочное освобождение. На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся неотбытым срок наказания, сведения о возмещении, причиненного преступлением, вреда.

Судом при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел как мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворении ходатайства, так и прокурора, не поддержавшего ходатайство, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, отбывает наказание на обычных условиях содержания, не трудоустроен, участие в жизни отряда и учреждения не принимает, обязанности, которые установлены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдает не всегда. 

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решения об отказе в ходатайстве, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о неустойчивости поведения осужденного, поскольку, за все время нахождения в колонии ФИО1 имеет только два поощрения, полученные им 27 декабря 2016 года и 5 мая 2017 года, то есть по истечении продолжительного периода времени с начала отбытия наказания.

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. 

Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми либо погашенными в установленном порядке, тем не менее, тяжесть и характер допущенных нарушений обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осужденного.

Иные указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Таким образом, совокупность сведений об осужденном ФИО1, за весь период отбывания наказания, не свидетельствует в достаточной мере о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись