Дело № 2-590/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 12 октября 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к администрации Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнений просят признать за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, заключили договор передачи квартиры (комнаты), дома (части дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с Подгоренской сельской администрацией Калачеевского Муниципального района Воронежской области. На основании этого договора истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истцы обратились за регистрацией своего права собственности на вышеуказанную квартиру в Калачеевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Там им устно было разъяснено, что подтвердить свои права как собственники возможно только в судебном порядке. Истцы не имеем возможности зарегистрировать свои права собственности по той причине, что не было предварительно зарегистрировано право муниципальной собственности на указанную квартиру. Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ «Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом». Тем не менее, ответчик распорядился имуществом как собственник, заключив с нами договор приватизации. Право истцов на приватизацию квартиры, предусмотренное ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не может быть реализовано по независящим от них причинам, что существенно нарушает их законные интересы. Истцы считают себя добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о том, что право собственности на данное имущество не было надлежащим образом зарегистрировано.

В судебном представитель истцов – ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела. В заявлении просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика – администрации Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из представленных истцами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Подгоренского сельского поселения Калачеевского района и истцом – ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данным договором предусмотрено, что помимо нанимателя в жилом помещении постоянно будет проживать истец ФИО3. и члены ее семьи истцы ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО1(л.д.10).

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений/ведомственный фонд/ на условиях социального найма.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23. 12.1992 г.) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение и оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав, в том числе прав на приватизацию жилья.

Учитывая, что занимаемая истцом квартира относилась к муниципальному жилому фонду и не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право собственности истца никем не оспаривается, а так же то, что отсутствие зарегистрированного права собственности у администрации Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области на квартиру, не может ущемлять право истцов на приватизацию занимаемой ими квартиры, суд считает необходимым признать за истцами право собственности на квартиру в порядке приватизации. 

Ответчик по делу определен правильно, так как договор приватизации был заключен с администрацией Подгоренского сельского поселения Калачеевского муниципального района. 

Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанная квартира была предоставлена истцам на законных основаниях, что не оспаривается сторонами, суд полагает, что заявленные истцами требования о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Лукинов М.Ю.