РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 19 мая 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2295/2017 по исковому заявлению Кляус ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к МУПАТ МО г.Новый Уренгой о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в виде разницы между страховым возмещением и затратами на ремонт): л.д.3-6. В обоснование указывает, что является собственником автомобиля KIA-SLS (SPORTAGE,SL,SLS). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО8, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 140 592 рубля, без учета износа 147 237 рублей, утрата товарной стоимости 23 258 рублей; стоимость услуг по оценке 10 000 рублей. Обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 127 594 рубля 34 копейки. Было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Фактически, понесенный ею ущерб составил 177 484 рубля. В октябре 2016 г. обратилась с претензией в МУПАТ о выплате разницы между фактическими затратами и суммой страхового возмещения в размере 49 889 рублей 66 копеек. Ей отказано. Обратилась в САО «ВСК» с претензией. Ей оказано. Считает, что причиненный вред должен быть возмещен причинителем. Просит взыскать с МУПАТ МО г.Новый Уренгой 49 889 рублей 66 копеек, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 997 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и ФИО8: л.д.1-2.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МУПАТ МО г.Новый Уренгой ФИО3, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлен письменный отзыв (л.д.130-131); пояснил, что не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в счет возмещения ущерба должны быть выплачены истцу страховой компанией.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель САО «ВСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по убытку, составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 127 594 рубля 34 копейки, что соответствует п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2; обязательство прекратилось его исполнением; ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения; был направлен мотивированный ответ: л.д.95-96.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере: п.1. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода): п.2.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: ст.1064.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в районе дома 27 по ул.Таежная в г.ФИО2 ЯНАО, произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО8, управляя автобусом марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим МУПАТ МО г.Новый Уренгой, допустил выезд управляемого им автобуса на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречно движущимся автомобилем марки «KIA-SLS (SPORTAGE,SL,SLS)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4 Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), копией схемы происшествия (л.д.88), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.89), копиями объяснений ФИО4 и ФИО8: л.д.90-93. 

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автобус марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 совершил столкновение с автомобилем марки «KIA-SLS (SPORTAGE,SL,SLS)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, по причине возникновения препятствия для движения, либо по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ. Наличие недостатков в содержании дороги в виде снежного наката на обочине, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), судом не оценивается как возникновение препятствия для движения транспортного средства (автобуса) и/или действия непреодолимой силы.

Следовательно, водителем ФИО11 были нарушены требования пунктов 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, что находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения механических повреждений автомобилю марки «KIA-SLS (SPORTAGE,SL,SLS)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, что не оспаривается.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «KIA-SLS (SPORTAGE,SL,SLS)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО7: л.д.98.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности ФИО8 правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании не оспаривается, что владельцем автобуса марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является МУПАТ МО г.Новый Уренгой. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК»: л.д.89. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший-истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ответчику САО «ВСК»-страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства автобуса марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: л.д.124. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что страховщик-САО «ВСК» выполнил обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца: л.д.98.

Экспертным заключением РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 127 594 рубля 34 копейки: л.д.100-113.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения страхователю ФИО1 определен в сумме 127 594 рубля 34 копейки: л.д.122. 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (потерпевший) в письменной форме заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты 127 594 рубля 34 копейки; стороны определили последствия заключения данного соглашения: л.д.120. 

Заключенное соглашение не оспаривается, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Страховая выплата в указанном размере истцу страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ: л.д.118. 

Соответственно, страховщик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО1 согласилась с тем, что сумма в размере 127 594 рубля 34 копейки возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО1, заключив с САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не установлено. 

Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.: п.18.

Полагая, что причиненный повреждением автомобиля ущерб превышает страховое возмещение, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №[суммы изъяты] стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 147 237 рублей, с учетом износа-140 592 рубля; величина утраты товарной стоимости составляет 23 258 рублей: л.д.24-57.

Утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из заказ-наряда и акта выполненных работ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца определен и фактически выполнен в общем размере 177 484 рубля: л.д.59-62. Не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истцом оплачен ремонт в указанной сумме: л.д.63.

Разница между общим размером ущерба без учета износа и размером страхового возмещения составляет 49 889 рублей 66 копеек.

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле истец ФИО1 доказала и обосновала наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 29.01.2015 г. №2 разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу-автомобилю истца ФИО1 был причинен вред, произошло по вине водителя автобуса ФИО8

Владельцем автобуса является ответчик МУПАТ МО г.Новый Уренгой, что не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в САО «ВСК». Не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8, управлявший автобусом, выполнял трудовые обязанности по договору с владельцем автомобиля.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, размер которого превышает страховое возмещение, выплаченное страховщиком САО «ВСК», подлежит возмещению владельцем автобуса-ответчиком МУПАТ МО г.Новый Уренгой в размере 49 889 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам суд относит расходы истца на оплату экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» в размере 10 000 рублей: л.д.23.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 1 997 рублей, исчисленную из цены иска 59 889 рублей 66 копеек: л.д.77.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком МУПАТ МО г.Новый Уренгой в размере 1 696 рублей 69 копеек, исчисленном из фактического размера исковых требований имущественного характера 49 889 рублей 66 копеек, заявленных истцом к указанному ответчику и удовлетворенных судом.

Соответственно, общий размер судебных расходов истца составляет 11 696 рублей 69 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Кляус ФИО12 частично.

Взыскать в пользу Кляус ФИО13 с Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 49 889 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 11 696 рублей 69 копеек; всего: 61 586 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: