Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зубцов 30 января 2017 г.

Зубцовский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Титовой Л.Н.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Дорсервис» - генерального директора ФИО1,

государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорсервис» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО3 № 26-17-6/2016 от 27 декабря 2016 г., которым юридическое лицо ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области № 26-17-6/2016 от 27 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В обосновании жалобы ООО «Дорсервис» указало, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе административного расследования возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

данные изъяты> минут экскаватор HYUNDAI государственный № №, осуществлял движение транспортного средства принадлежащего ООО «Дорсервис в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе в 20-10 метрах от уреза воды реки Шешма (правый приток реки Волга) по правому берегу в черте города Зубцова у автодорожного моста через реку Вазуза (трасса М-9) Тверской области. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а так же нет специально оборудованного места для стоянки. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. В соответствии с пунктом 15.4 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ООО «Дорсервис» является протокол об административном ВТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут экскаватор HYUNDAI государственный № № осуществлял движение транспортного средства, принадлежащий ООО «Дорсервис» в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе в 20-10 метрах от уреза воды реки Шешма (правый приток реки Волга), по правому берегу в черте города Зубцов, у автодорожного моста через реку Вазуза (трасса М-9) Тверской области. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие, предназначенное для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованной стоянки. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 (пятьдесят) метров. В соответствии с п. 15.4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Доказательствами вины ООО «Дорсервис» инспектор определил только документы составленные инспектором (протокол об административном правонарушении, фото съемкой), других доказательств нет.

При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ ими было заявлено, что экскаватор HYUNDAI государственный № № был отдан в аренду. При рассмотрении дела по административному правонарушению не были истребованы документы, подтверждающие или опровергающие наличие договора аренды экскаватора.

При составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ было объявлено, что рассмотрение дела будет происходить в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении рыбоохраны территориального органа по адресу: 

<

адрес>. Генеральный директор ООО «Дорсервис» ФИО1 приехал к назначенному времени и в назначенное время с документами, которые подтверждали те факты, что экскаватор HYUNDAI государственный № № который являлся предметом административного правонарушения, но расследование было уже проведено и ему было выдано уже принятое постановление № по делу об административном правонарушении. В данном случае были нарушены все возможные их права на объективное и всестороннее исследование и анализ всех материалов по делу, чем грубо нарушено административное законодательство, а именно в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Внутреннее убеждение при оценке доказательства означает самостоятельное решение лицом, рассматривающим дело, вопросов о достоверности доказательств, т. е. истинности или ложности соответствующих сведений как конкретной информации. Самостоятельная оценка доказательств исключает возможность какого-бы то ни было воздействия на должностное лицо. Одновременно возникает вопрос о компетентности соответствующего лица, так как свободная оценка доказательств возможна только при надлежащем знании материальных норм и процессуального порядка их применения. А также ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении ООО «Дорсервис» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ без фактического рассмотрения собранного по делу материала. Доказательства, представленные ООО «Дорсервис» в части того, что на момент составления протокола об административном правонарушении находился в аренде у частного лица, принято во внимание не было.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением нарушено их право на полное и всестороннее рассмотрение дела, ООО «Дорсервис» необоснованно привлечено к ответственности.

На основании изложенного просит постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО3 в отношении ООО «Дорсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отменить.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Дорсервис» ФИО1, государственного инспектора ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Дорсервис», суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление – отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут принадлежащий ООО «Дорсервис» экскаватор HYUNDAI государственный № № осуществлял движение в водоохраной зоне в 20 (двадцати) – 10 (десяти) метрах от уреза воды р. Шешма в черте города Зубцова по правому берегу, у автодорожного моста через р. Вазуза (М-9) Тверской области., в месте, где отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также где нет специально оборудованного места для стоянки. 

Обстоятельства выявленного нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут экскаватор HYUNDAI государственный № № осуществлял движение в водоохраной зоне в 20 (двадцати) – 10 (десяти) метрах от уреза воды р. Шешма в черте города Зубцова по правому берегу, у автодорожного моста через р. Вазуза (М-9) Тверской области. Данное транспортное средство принадлежит ООО «Дорсервис». В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 (пятьдесят) метров. Нарушен пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> экскаватор HYUNDAI государственный № ТВ69 осуществлял движение транспортного средства принадлежащий ООО «Дорсервис» в водоохраной зоне прибрежной защитной полосе в 20 (двадцати) – 10 (десяти) метрах от уреза воды реки Шешма (правый приток р. Волга) по правому берегу в черте города Зубцова у автодорожного моста через реку Вазуза (трасса М-9) Тверской области. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. В соответствии с п. 15.4 ст. 65 Водного кодекса РФ в граница водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ Зубцовским районным судом Тверской области вынесено решение по жалобе ООО «Дорсервис» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей (Дело №). Жалоба ООО «Дорсервис» удовлетворена. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Росрыболовства ФИО3 вынес определение о принятии к своему производству к назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Дорсервис».

Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО3 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут экскаватор HYUNDAI государственный № ТВ69 осуществлял движение транспортного средства принадлежащий ООО «Дорсервис» в водоохраной зоне прибрежной защитной полосе в 20 (двадцати) – 10 (десяти) метрах от уреза воды реки Шешма (правый приток 

<

адрес>) по правому берегу в черте 

<

адрес> у автодорожного моста через реку Вазуза (трасса М-9) 

<

адрес>. В данном месте отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. В соответствии с п. 15.4 ст. 65 Водного кодекса РФ в граница водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Указанным постановлением ООО «Дорсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 указанной статьи никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ООО «Дорсервис» первоначально привлекалось к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Нарушения водного законодательства, допущенные ООО «Дорсервис» выявленные в ходе одной проверки, представляют собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу), что давало основание для вынесения одного постановления по делу и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Повторное наказание по одному и тому же факту совершения противоправных действий, является недопустимым. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Дорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Н.Титова