Дело № 2-3287/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-000503-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № Люб-6/66/545-497538404И участия в долевом строительстве в отношении объекта строительства – жилое помещение – квартира, условный №, расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>

Акт приема-передачи по договору между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГ. 

При приемке квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ИП ФИО3 №, составляет 1177848,17 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ истцам был передан объект общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 54,40 кв.м.. В соответствии с приложением № к договору площадь квартиры должна была составлять 55,31 кв.м.. Переданный истцам объект не соответствует условиям договора по площади квартиры на 0,91 кв.м..

Истцы указали, что п. 35 договора нарушает нормы законодательства о ЗПП, в связи с чем просили признать его недействительным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 583752,17 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 525376,95 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 5837,52 рублей за каждый день просрочки, признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 208720,22 рублей, затраты на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 889,24 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, а также представил доказательства выплаты денежных средств по результатам судебной экспертизы на счет истца.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № Люб-6/66/545-497538404И.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>

Жилое помещение было принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

В приобретенной квартире истцами были выявлены дефекты и недостатки, что подтверждается актом о несоответствии от ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились к ИП ФИО3 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 1177848,17 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Технология-Оценка» №Э/3287.24 от ДД.ММ.ГГ в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что к квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют техническим регламентам, стандартам, сводам правил, применяемым на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Нарушений требований проектной документации, градостроительных регламентов не установлено.

Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет 583752,17 рубля.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. 

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 583752,17 рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил на счет истца ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 525376,95 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 5837,52 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 583752,17 рубля составит 525376,95 рублей (583752,17 рубля х 1% х 90 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд считает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 120000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 60000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Суд также отказывает в присуждении истцам неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, так как сумма расходов по устранению недостатков в размере 583752,17 рубля была перечислена ответчиком на счета истца ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа составит 65000 рублей (120000 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 40000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 20000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

Истцами также заявлено требования о признании п. 3.5 договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскании с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 208720,22 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приложением № к договору площадь квартиры должна была составлять 55,31 кв.м., по факту передана квартира площадью 54,40 кв.м, в связи с чем стоимость квартиры должна была составлять 12477341,22 рубль, вместо 12686061,30 рубль, учитывая, что стоимость 1 кв.м по договору составляет 229362,89 рублей.

Истцы полагают, что оспариваемый пункт договора фактически освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по созданию (строительству) объекта, соответствующего по площади и размерам проектной документации и предмету договора, и в силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Заявленные истцами требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По условиям заключенному между сторонами договора цена договора определяется как произведение указанных в приложении № к договору стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства (столбец 11 – 229362,89 рубля), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6 – 55,31 кв.м), и составляет сумму в размере 12686061,30 рубль (п. 3.1).

Согласно п. 3.4 договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая Общая площадь жилого помещения – Объекта долевого строительства превысит Общую площадь жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанную в столбце 7 Приложения № 1 к Договору, более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к Договору (столбец 11), на разницу между фактической общей площадью жилого помещения (указанной в Техническом плане (техническом паспорта, экспликации)) – Объекта долевого строительства и Общей площадью жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к договору.

Согласно оспариваемому п. 3.5 договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая Общая площадь жилого помещения – Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к Договору, более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору на разницу между Общей площадью жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору и фактической Общей площадью жилого помещения – Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Судом установлено, что стоимость квартиры в размере 12686061,30 рубль оплачена истцами в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ истцам была передана квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью помещения с учетом балконов и/или лоджий 54,40 кв.м, общей площадью 54,40 кв.м.

Как усматривается из договора, стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия. Условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из условий договора, у ответчика не возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств за несоответствие площади передаваемой квартиры, как не предусмотренная условиями договора.

Кроме того, согласно п. 11.5 договора, стороны допускают, что площадь отдельных комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов и других помещений жилого помещения (квартиры) может быть уменьшена или увеличена за счет соответственно увеличения или уменьшения других помещений квартиры, в результате возникновения погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Такие отклонения считаются допустимыми (т.е. не являются нарушением требований о качестве Объекта долевого строительства и существенным изменением размеров Объекта долевого строительства).

Учитывая изложенное, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,24 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 30000 рублей и 444,62 рубля соответственно.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3900 рублей, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно. 

Учитывая изложенное, исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 31.12.2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 444,62 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 444,62 рубля.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, взыскании неустойки за период с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, признания пункта договора недействительным, взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3287/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в части взыскания неустойки и штрафа, на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ) в части взыскания неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова