дело № 2-2072\19

26RS0035-01-2019-003060-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 132 400 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 173 551,37 руб. в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 173 661,37 рублей. 

В соответствии с п.1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования, о свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно, в размере 173 551,37 руб., которая состоит из: основного долга в размере 45 606, 46 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 3 755, 92 рублей, процентов на просроченный основной долг- 9 019, 94 рублей, комиссии- 0 рублей, штрафов- 115 169,05 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 671, 03 рубль, а всего взыскать 178 222, 4 рубля. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

Суд в соответствии со тс. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, при этом пояснил, что Истец требует взыскать задолженность по обязательству, которое в свою очередь не исполняется более 3 (трех) лет, о чем истец не мог не знать. При этом трехгодичный срок прошел как с даты возникновения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, так и с даты последнего периодического платежа ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложенному истцом графику платежей к кредитному договору).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 132 400 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой- 28,02 годовых. 

Из представленной истцом истории платежей следует, что ответчик нерегулярно производил выплаты по погашению кредита. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность по кредитному договору №, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., составляет 178 222, 4 рубля, которая состоит из: основного долга в размере 45 606, 46 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 3 755, 92 рублей, процентов на просроченный основной долг- 9 019, 94 рублей, комиссии- 0 рублей, штрафов- 115 169,05 рублей. 

Проверив представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору, суд признает их правильными, соответствующими договорным отношениям сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчиком требование истца, оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке прав требований. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено суду заявление о необходимости применения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, при этом, суд находит подлежащими удовлетворению вышеуказанное заявление о пропуске срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который выдан кредитный договор, составляет 24 месяца. 

Погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 7066,09 рублей, в соответствии с графиком платежей. 

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования, задолженность у Ответчика образовалась задолженность в размере: 173 551,37 руб. в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты очередного платежного периода после неоплаты очередного платежа в октябре 2013 года. При этом, учитывая то, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств ответчиком, и в соответствии с законодательством срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражения ответчика.

Таким образом, суд, сопоставив даты истечения срока исковой давности и обращения в мировой суд, приходит к выводу, что истец, обращался к мировому судье судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как к мировому судье, так и в Шпаковский районный суд Ставропольского края с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца - о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца являются производными от основного требования, и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Чистякова