Решение

 принято в окончательной 

форме 19 июня 2017 года

Дело № 2-1151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ООО «ЕвроОкна» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО8 заключен договор №-окна, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить для заказчика окна с завода ЗАО «Би Три», а также выполнить работы по доставке и установке (монтажу) деревянных оконных (9 штук) и балконы (2 штуки) блоков в общем количестве 11 штук, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить всю их окончательную стоимость после подписания Акта сдачи-приемки работ. 

Общая сумма по Договору установлена в размере 

<

данные изъяты>. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в сумме 

<

данные изъяты> после подписания Договора. Окончательный расчет в сумме 

<

данные изъяты> производится после подписания акта сдачи-приемки работ. 

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил доставку изделий заказчику. Недостатки, выявленные заказчиком при осмотре, устранены исполнителем безвозмездно в соответствии с условиями Договора. 

Кроме того, Исполнителем выполнены работы по установке (монтажу) изделий.

Ответчица не подписала накладные на поставку ей окон и акт выполненных работ, при этом никаких претензий по качеству выполненных работ не отразила. 

Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил. Просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЕвроОкна» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с учетом заключения судебного эксперта МЛСЭ, судебные расходы в полном объеме по оплате услуг экспертизы и государственной пошлины при подаче иска. Указал, что все работы по договору выполнены в соответствии с условиями договора, за исключением установки наличников на окна, при этом сами материалы (наличники (сэндвич-панели)) были завезены в квартиру ответчика при установке окон, однако не были установлены по просьбе ФИО5, поскольку в квартире ответчика производились ремонтные работы и не были оклеены обои. В настоящее время представитель истца доступа в жилое помещение ответчика не имеет, окончить в соответствии с условиями договора работы не может, ответчик отказывается подписать акт выполненных работ. Однако договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, гарантия на окна будет действовать в течение 4 лет, в течение которых истец несет гарантийный обязательства перед ответчиком.

В судебном заседании ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска. Указали, что согласно условиям договора №-окна от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью по оплате оставшейся части денежных средств по договору возникает у заказчика после исполнения договора со стороны подрядчика, который в соответствии с дополнительным соглашением обязан был исполнить договор в срок ДД.ММ.ГГГГ. В действительности первую часть договора истец смог исполнить только ДД.ММ.ГГГГ, когда была осуществлена доставка окон. При этом на окнах из-за нарушения упаковки при получении их от перевозчика были обнаружены царапины, в дальнейшем реставратор истца устранял недостатки на окнах вплоть до марта 2016 года. Окончательный монтаж и установка до настоящего времени не осуществлены, не установлены нащельники. Ответчик пригласила истца на осмотр товара (Услуг), для установления объемов фактически выполненных работ, на осмотр ответчик явился, но от подписания совместного акта отказался. Согласно акту осмотра жилого помещения специалистом в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве ООО «Генезис» инженером-строителем ФИО6 установлено, что работы исполнены частично, общая стоимость исполненных работ составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания сумм по договору не имеется. В настоящее время ответчик не сможет за указанную в экспертном заключении эксперта МЛСЭ сумму в 

<

данные изъяты> выполнить неоконченные истцом работы. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Севрос», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда, суду пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ООО «ЕвроОкна» за ФИО8 в счет оплаты окон. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, надлежаще подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроОкна» и ФИО5 заключен договор №-окна, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется поставить для заказчика окна с завода ЗАО «

<

данные изъяты>» и установить изделия по адресу: г.Мурманск. 

<

адрес>, а также выполнить работы по доставке и установке (монтажу) деревянных оконных (9 штук) и балконы (2 штуки) блоков в общем количестве 11 штук, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить всю их окончательную стоимость после подписания Акта сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма договора установлена в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора предоплата в сумме 

<

данные изъяты> уплачивается заказчиком после подписания Договора. 

Окончательный расчет в сумме 

<

данные изъяты> производится после подписания акта выполненных работ (п. 3.3 Договора).

Пунктом 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме оплатить работы после подписания Акта сдачи-приемки работ. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется в срок 13 недель с момента внесения предоплаты доставить готовые изделия заказчику, предъявить изделия для осмотра и проверки качества заказчику и произвести монтаж. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки изделий увеличен до 31 недели. Из представленных суду доказательств следует, что срок поставки увеличен из-за позднего получения Обществом «ЕвроОкна» заказанных у ООО «

<

данные изъяты>» водоотливов. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были взяты в займ ответчиком у ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии Договором процентного займа. 

Таким образом, согласно согласованных сторонами условий, исполнитель обязался доставить готовые изделия истцу и предъявить для осмотра и проверки качества заказчику, произвести монтаж окон не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель осуществил доставку изделий, стоимостью 

<

данные изъяты>, заказчику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем истца заявлено, что монтаж изделий выполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), за исключением установки наличников на окна, при этом сами материалы (наличники (сэндвич-панели)) были завезены в квартиру ответчика при установке окон, однако не были установлены по просьбе ФИО5, поскольку в квартире ответчика производились ремонтные работы и не были оклеены обои.

Не оспаривая данное обстоятельство, ответчик указала, что установка окон с ДД.ММ.ГГГГ была перенесена по просьбе ФИО4, который уезжал в отпуск на летний период; поскольку в марта по октябрь 2015 года в квартире отсутствовали окна, что приводило к залитию соседей из-за попадания осадков через натянутую пленку, заказчик неоднократно звонила изготовителю, узнать, когда доставят окна с завода, при этом окна пришли с недостатками, которые отражены в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за счет исполнителя реставрировались до весны 2016 года. До настоящего времени работы по установке нащельников, оштукатуриванию и окрашиванию уличных откосов, установке отливов не выполнены, между сторонами имеется спор, акт выполненных работ не подписан.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В обоснование размера и суммы выполненных работ, представителем ответчика представлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость выполненных работ составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем ответчик полагала, что оснований для выплаты истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не имеется. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что длительное время между сторонами ведется спор (с 2015 года акт выполненных работ не подписан), обе стороны в установленном порядке претензии о неисполнении условий договора, их расторжении и возврате денежной суммы друг другу не направили, протокольным определением суда был назначен осмотр помещения ответчика.

Поскольку при составлении акта осмотра жилого помещения представитель истца не присутствовал, представленная ответчиком смета не содержит надлежащих выводов о расчете стоимости выполненных работ согласно условиям спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел необходимым назначить по данному делу судебную экспертизу для установления обстоятельств по делу, имеющих значение для его рассмотрения, поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере монтажных работ, а для разрешения данного спора необходимы познания в данной области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных работ по договору №-окна от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз». Суд обязал ООО «ЕвроОкна» произвести оплату стоимости судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора №-окна от ДД.ММ.ГГГГ работы в жилом помещении ответчика выполнены, но не закончены. Качество выполненных работ соответствует нормативным требованиям. Не выполнены следующие работы: 

- установка нащельников - 10,52 м2;

- отштукатуривание уличных откосов + 2,03 м2;

- окрашивание уличных откосов - 2,03 м2;

- установка отливов - 11,61 мп (11шт.).

Стоимость невыполненных работ в соответствии с условиями договора №-окна от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является правильным, при непосредственном осмотре квартиры ответчика, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств и проведения анализа в соответствии с соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №73 от 31.05.2004 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, Градостроительному Кодексу, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость не выполненных работ определена в соответствии с условиями договора. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта ФИО7 подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает. 

Расчет стоимости определялся экспертом с учетом материалов гражданского дела, акта осмотра помещения.

Выводы эксперта ФИО7 по определению стоимости невыполненных работ подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости выполненных работ сметный расчет специализированной проектной и строительной организации ООО «Генезис», специалиста ФИО6, поскольку определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, требует специальных познаний, для чего статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотрено назначение экспертизы. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист, проводивший исследование квартиры и составлявший локальную смету по заданию истца, не предупреждался об уголовной ответственности, смета не является экспертным заключением, а является письменным доказательством. Кроме того, несмотря на то, что представленная локальная смета № составлена в ценах ДД.ММ.ГГГГ, она не соответствует условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости каждого этапа работ, с учетом того, что указанный договор является смешанным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчик не требует от истца окончания выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «ЕвроОкна» не выполнил работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> с учетом цены договора 

<

данные изъяты> и оплаты 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО «ЕвроОкна» 

<

данные изъяты> в принудительном порядке. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, указанные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.

Таким образом, размер судебных расходов по данному делу составил 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, истец, необоснованно включил в размер стоимости работ часть фактически не произведенных работ, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов, исходя из первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> (91,05%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева