Судья Котлярова М.Е. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 сентября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданина РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, и ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначено наказание сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 об изменении приговора; мнение прокурора ФИО5, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку необходимо исключить обстоятельство отягчающее наказание осужденного рецидив преступлений, так как повторный учет судимости не допустим. При таких обстоятельствах вывод суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, является незаконным. Просит приговор суда изменить, исключить из него сведения об отягчающем обстоятельстве в виде рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, мотивировав свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести, с отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. Данные требования закона соблюдены.

Наличие у ФИО1, судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и смягчить назначенное наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Степновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить:

исключить из приговора суда указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание его обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 314.1 ч.2 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября года.

Судья ФИО8