УИД 62RS0005-01-2022-000964-47

№2-8/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 февраля 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица»» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Старица»» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, общей площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано дата года.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, общей площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано дата года. 

дата года сотрудниками ООО «Санаторий «Старица»» при обследовании территории имущественного комплекса ООО «Санаторий «Старица»» было обнаружено, что часть земельного участка выбыла из законного владения истца и находится во владении ответчика в результате совершения помимо воли истца самозахвата и незаконной установки строения (забора).

От добровольного возврата земельного участка из незаконного владения ответчик отказался. 

Ответчик самовольно возвела постройки, без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым, лишив истца возможности использовать часть своего земельного участка. 

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер внесены в ЕГРН, т.е. границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, посредством определения координат характерных точек таких границ.

дата года истец обратился к специалисту кадастровой фирмы «Бюро кадастровых инженеров» 

<

данные изъяты> для составления схемы расположения земельных участков и их частей, горизонтальной съемки части границ земельного участка с кадастровым номером номер, подготовки заключения кадастрового инженера. Размер понесенных расходов составил сумма рублей.

Из заключения кадастрового инженера от дата года следует, что капитальный забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером номер и земельный участок с кадастровым номером номер, расположен не на границе смежных участков. В частности, северо-западный угол ограждения смещен на 

<

данные изъяты> см на участок с кадастровым номером номер. Площадь наложения составляет 6 кв.м. Из заключения специалиста следует, что капитальное ограждение установлено с нарушениями норм земельного законодательства, является препятствием для пользования территорией земельного участка с кадастровым номером номер.

Полагая свои права нарушенными, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельного участка, площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером номер; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать незаконного возведенные строения (забор) на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей, за выполнение кадастровых работ сумма рублей и расходы за отправку почтовой корреспонденции площадь рублей; восстановить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером номер, в прежних границах.

В судебное заседание представитель истца ООО «Санаторий Старица», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1, ее представители, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение вопроса о назначении дополнительной экспертизы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец, как собственник земельного участка, имеет права по владению и пользованию данным земельным участком, а ответчик не вправе чинить истцу препятствия во владении и пользовании им.

При этом, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании установлено, что ООО «Санаторий Старица» принадлежал земельный участок номер по адресу: адрес, который неоднократно преобразовывался, вплоть до образования земельных участков номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственной зоны санатория «Старица», по адресу: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: адрес; номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания санатория «Старица», адрес: адрес

Земельные участки ООО «Санаторий Старица» подвергались межеванию Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» дата года в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: номер, номер. В результате данного перераспределения был образован земельный участок номер.

Земельный участок номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания хозяйственной зоны санатория «Старица», расположенный по адресу: адрес, с дата года принадлежит ООО «Санаторий «Старица»». Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФИО1 принадлежит земельный участок номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес

Первоначально, ФИО1 у ФИО6 был приобретен земельный участок, площадью площадь кв.м, с кадастровым номером номер, который в дата году подвергался межеванию. Указанный земельный участок на дата года, то есть, на момент составления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района плана участка граничил с землями администрации Заборьевского сельского округа, земельными участками ФИО7 и ФИО8, находился через дорогу от территории санатория «Старица». На земельном участке располагались жилой дом и гараж. Границы земельного участка, площадью площадь кв.м, согласованы смежными землепользователями в дата году.

На момент образования данного земельного участка, согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии номер номер, регистрационная запись номер от дата года, земельный участок имел тех же смежных землепользователей.

Впоследствии, площадь земельного участка ФИО1 была увеличена в результате перераспределения с землями, государственная (муниципальная) собственность на которые не разграничена, до площадь кв.м, земельный участок стал иметь кадастровый номер номер и далее, в дата году, увеличена до площади площадь кв.м, новый кадастровый номер земельного участка номер.

дата года ООО «Санаторий Старица» обратилось к кадастровому инженеру 

<

данные изъяты> для производства горизонтальной съемки границы земельного участка номер. В соответствии с заключением кадастрового инженера от дата года, капитальный забор, разделяющий земельный участок номер и земельный участок номер, расположен не на границе земельных участков. В частности, северо-западный угол ограждения смещен на 48 см на участок с кадастровым номером номер, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что капитальное ограждение установлено с нарушением норм земельного законодательства, является препятствием для пользования территорией земельного участка с кадастровым номером номер.

С целью определения наличия препятствий со стороны собственника земельного участка номер в пользовании земельным участком номер, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. номер от дата года, границы фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: гадрес, принадлежащего ООО «Санаторий «Старица»», в спорной части с земельным участком с кадастровым номером номер (после перераспределения номер) экспертом определены по существующему забору. Координаты границ земельного участка номер и земельного участка номер, координатам, содержащимся в ЕГРН, не соответствуют границам земельных участков на местности, находящимся в фактическом пользовании истца и ответчика. Контрольные измерения в ходе судебной землеустроительной экспертизы выявили отклонения в местоположении фактического расположения забора установленного между истцом и ответчиком в следующих геодезических координатах 

<

данные изъяты>. Наложения границ земельного участка с кадастровыми номерами номер и номер экспертом не выявлено.

Однако, забор, возведенный между земельными участками номер и номер не соответствует кадастровым границам земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Контрольные измерения в ходе судебной землеустроительной экспертизы выявили отклонения в местоположении фактического расположения забора установленного между истцом и ответчиком в следующих геодезических координатах от 

<

данные изъяты>. Отклонение появилось в результате не правильного установленного ограждения.

Экспертом установлено, что забор создает препятствия в пользовании ООО «Санаторий «Старица» принадлежащим земельным участком номер.

Препятствие заключается в отсутствие доступа к границам своего земельного участка, собственник вынужден пользоваться меньшим размером земельного участка номер. 

Для устранения препятствия в пользовании ООО «Санаторий «Старица» принадлежащим земельным участком номер необходимо демонтировать забор в следующих координатах от 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт 

<

данные изъяты> пояснил, что площадь пересечения на местности составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что не является реестровой ошибкой, а является именно неверно установленным ограждением. При этом, необходимо демонтировать или перенести набор из точки 

<

данные изъяты>. Однако, поскольку ограждение является сборной бетонной конструкцией на фундаменте, демонтаж только в указанных точках и на указанное в экспертизе расстояние невозможен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что часть земельного участка истца, прилегающая к забору ответчика, используется для складирования хлама и мусора, фактически истцом не используется, так же ссылалась на несоразмерность демонтажа забора нарушенному праву истца в виде неправильной установки забора на площади 3 кв.м.

Выслушав пояснения эксперта и участников процесса, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью исследования вопроса о том, насколько перенос или демонтаж забора в определенных экспертом точках, повредит конструкцию, а так же определения стоимости данных работ.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы номер от дата года, забор, возведенный ФИО1 между земельными участками номер (ранее номер) и номер представляет собой бетонное ограждение, состоящее из бетонных столбов с пазами, служащих опорой для секций и обеспечивающих прочность конструкции; бетонных секций, которые вставляются в пазы столбов. Столбы ограждения забетонированы. Крайние (угловые) столбы имеют облицовку. Экспертом, исходя из сведений имеющихся в материалах дела, и открытых сведений Росреестра и программного обеспечения Google Earth Pro установлено, что период возведения ответчиком забора между земельными участками – с 2006 года по 2010 годы.

Экспертом установлено, что ограждение представляет собой сборную конструкцию, состоящую из бетонных столбов с пазами и бетонных секций, которые вставляются в пазы столбов. Сами столбы при этом бетонируются в землю. При демонтаже ограждения бетонные секции можно извлечь без причинения им ущерба. Поскольку бетон обладает высокой прочностью, вероятность его повреждения практически отсутствует. При демонтаже столбов повторное их использование невозможно, так как основание «очистить» от заливаемого раствора невозможно. Перенос бетонного забора, возведенного ФИО1 между земельными участками номер (номер) и номер в сторону земельного участка ФИО1, без причинения ущерба его конструкции (частичное или полное разрушение), невозможен. 

Демонтаж столбов ограждения можно провести двумя способами: - срезать столбы у основания специальными инструментами, - выкопать столбы с бетонированной частью. Стоимость демонтажных работ составить ориентировочно сумма рублей.

Монтаж забора производится следующим образом: - разметки территории и расчёта количества секций и столбов, - откапать ямы под столбы, - установить столбы, - в пазы вставляют по два деревянных бруска одинаковой длины, как у пролётной панели, чтобы столбы не сдвигались, - залить бетонной смесью, дать высохнуть, - через сутки уже можно вставлять заборные панели, убрав бруски. Панели поднимают вверх и вставляют в пазы столбов. Конструктивные элементы бетонных заборов, а именно: блоки ограждения и фундаментные стаканы имеют значительную массу. В связи с этим при работах по установке ограждений необходимо задействовать грузоподъемную технику и бригаду рабочих. Осуществить монтаж изгороди из блоков вручную самостоятельно не представляется возможным.

Таким образом, общая стоимость переноса ограждения длиной 

<

данные изъяты> м. составит сумма рублей. 

Стоимость поврежденных и непригодных для повторного использования элементов ограждения: бетонных столбов с пазами составляет сумма рублей, бетонного основания – сумма рублей.

Исследовав указанное экспертные заключения, суд признает их достоверными и допустимым доказательствами по делу, поскольку данные заключения являются полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключений экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключениях мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено.

Рассматривая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, суд принимает во внимание, что в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

С учетом равенства прав участников гражданских правоотношений деятельность судов должна быть направлена на обеспечение баланса прав участников рассматриваемых дел.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что снос бетонного забора является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ООО «Санаторий «Старица» не ссылалась на какие-либо иные нарушения прав и интересов истца в результате возведения забора ответчиком с заступом на часть земельного участка истца (площадь кв.м). Между тем, в силу вышеуказанного снос части бетонного забора является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая размер заступа на участок истца – площадь кв.м, то обстоятельство, что демонтаж или перенос части забора без причинения ущерба его конструкции (частичное или полное разрушение), невозможен, учитывая, что расстояние переноса является несущественным – 

<

данные изъяты>, а так же то обстоятельство, что часть земельного участка истца перед забором ответчика фактически используется не по назначению – для складирования ненужных вещей, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, и полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, как демонтаж или перенос забора, несоразмерен допущенному ФИО1 нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о демонтаже или переносе забора ООО «Санаторий «Старица» не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем совершения указанных действий. Суд полагает, что демонтаж или перенос забора в значительной степени нарушит баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старица»» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья